Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-395/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-395/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России к Писаренко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Писаренко Евгения Валерьевича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Писаренко Е.В. о взыскании суммы задолженности в размере 64286,29 руб., из которых задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 58935,85 руб., пеня в размере 5350,44 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на договорной основе оказывало услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, в качестве ресурсоснабжающей организации. Писаренко Е.В. и членам его семьи в безвозмездное пользование было предоставлено жилое помещение N 84 по указанному адресу: <адрес> (договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 14 от 1 июня 2017 года), в котором он проживал до 17 мая 2020 года (акт приема-передачи жилого помещения). Перерасчет начислений произведен на основании показаний приборов учета указанных в акте приема- передачи жилого помещения. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не выполняет, в результате чего за ним, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом, которая за период с 1 июня 2018 года по 17 мая 2020 года составляет 58925,85 руб. В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия, однако, на момент предъявления заявления задолженность ответчиком не оплачена. На неоднократные требования о погашении образовавшейся задолженности ответчик не реагирует.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Писаренко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 86,91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что ответчик, являясь пользователем жилого помещения, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность. Доводы о том, что ответчик с семьей, начиная с 2017 года не проживали в указанной квартире, своего подтверждения не нашли, как и доводы о наличии у ответчика права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку доказательств обращения к истцу о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
