Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-3951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка Виктора Прохоровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., представителя ответчика Маяковой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6") о признании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале "Космодром "Восточный" ФГУП "ГВСУ N" в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ним было заключено более 17 срочных трудовых договоров и соглашений к ним, в том числе договор N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом N-ок о прекращении трудового договора. Неоднократное заключение срочных трудовых договоров без испытательного срока для выполнения одной и той же функции, по мнению истца, позволяет признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, что в свою очередь влечет незаконность его увольнения по основанию истечения срока действия договора. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ГВСУ N 6" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, однако организация до настоящего времени осуществляет свою деятельность. Уточнив требования, просил признать заключенным на неопределенный срок срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскать средний заработок из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), а также принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года Кирилюку В.П. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. Трудовой договор между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" и Кирилюком В.П. признан заключенным на неопределенный срок; Кирилюк В.П. восстановлен на работе в должности главного инженера филиала "Космодром "Восточный" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6"; с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу Кирилюка В.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, также с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает о введении в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" процедуры банкротства, его неплатежеспособности, нахождении предприятия в трудном финансовом положении; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенных прав, злоупотреблении правом со стороны истца, на имевшиеся основания для заключения срочного трудового договора; волеизъявление истца на подписание срочного трудового договора, его согласие с временным характером трудовых отношений; не принятие мер к оспариванию срока действия договора, необходимость заключения которого вызвана процедурой ликвидации организации; отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Прокурором поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор полагал апелляционное определение не подлежащим отмене.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на ее, выслушав лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 58 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из добровольности заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, отменяя его и частично удовлетворяя исковые требования Кирилюка В.П., суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон вышеуказанные положения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что работодатель без указания оснований заключения срочных трудовых договоров в течение длительного периода многократно (17 раз) заключал с истцом срочные трудовые договоры на непродолжительные сроки для выполнения одной и той же трудовой функции в должности главного инженера, которая носила постоянный характер, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о незаконности такого оформления трудовых отношений сторон и обоснованно признал трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок.

Апелляционный суд также учел, что на момент заключения с истцом первого срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по должности главного инженера филиала, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 была введена лишь процедура наблюдения, введение процедуры конкурсного производства на предприятии произведено более чем через год с момента принятия истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ; заключаемые сторонами срочные трудовые договоры до июня 2019 года не содержали ссылку на то, что условие о сроке действия трудового договора связано с введенной на предприятии процедурой банкротства, а введение в отношении ответчика процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 6" о нарушении Кирилюком В.П. срока для обращения в суд за оспариванием срочного характера трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку нарушение трудовых прав истца допущено в момент увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка законности увольнения по данному основанию предполагает и проверку законности оформления с работником срочных трудовых отношений.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела в суде деятельность предприятия продолжалась, ответчик не был исключен из реестра юридических лиц, суд обоснованно принял решение о восстановлении Кирилюка В.П. на работе.

Доводы кассационной жалобы о введении в отношении предприятия процедуры банкротства, его неплатежеспособности, нахождении предприятия в трудном финансовом положении, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Доводы ответчика о волеизъявлении истца на добровольное подписание срочных договоров, необходимость заключения которых вызвана процедурой ликвидации организации, отклоняются, поскольку доказательств тому, что выполняемая истцом работа по замещаемой должности главного инженера филиала выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности работодателя, либо была обусловлена заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, материалы дела не содержат. Указанные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка