Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куликовой И.И. и Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богмонова Романа Раисовича к Игошеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Игошева В.В. к Богмонову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Богмонова Р.Р. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Богмонова Р.Р., представителя Игошева В.В. - Костина А.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Богмонов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Игошеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2017 года в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 709 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, Игошев В.В. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 583,96 руб. с учетом зачета встречных требований.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Богмонова Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового судебного постановления.
Игошев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами было согласовано приобретение имущества (техники, оборудования, семян сои) с привлечением совместных денежных средств в целях производства сельскохозяйственной продукции в 2017 году для извлечения прибыли. Во исполнение данной договоренности Богмонов Р.Р. 4 февраля и 4 марта 2017 года перечислил на расчетный счет Игошева В.В., открытый в АО "Россельхозбанк", 2 900 000 руб.
Договор займа, которым Богмонов Р.Р. обосновал заявленные требования, не подписан ни со стороны заемщика, ни со стороны займодавца.
В ходе ведения деятельности 28 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 1 апреля 2017 года стороны заключили соглашение о привлечении заемных средств у третьих лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9) в общей сумме 1 926 000 руб. для подготовки 60 га земли к посеву, приобретения семян сои, дизельного топлива, гербицидов, фунгицидов, колесных пар для <данные изъяты>, бороны дисковой прицепной <данные изъяты>.
Обязательства по возврату долгов по договорам займа, заключенным на основании вышеуказанных соглашений, исполнены Игошевым В.В.
Также судами установлено, что в 2017-2018 гг. из средств, не потраченных на совместную деятельность, Игошевым В.В. переданы Богмонову Р.Р. денежные средства и имущество (автомобиль <данные изъяты>) на общую сумму 1 012 383 руб.
Также судами установлено, что в спорный период совместная деятельность сторон являлась убыточной.
Исследовав представленные Богмоновым Р.Р. доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному им в иске договору займа.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные Богмоновым Р.Р. в подтверждение наличия заемных обязательств сторон договор займа 1 февраля 2017 года, чек-ордер от 4 марта 2017 года, чек-ордер от 4 февраля 2017 года не позволяют определить соответственно договор займа, во исполнение которого перечислялись денежные средства, а также относимость доказательств к основанию заявленного первоначального иска.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Игошев В.В. не подтвердил наличие и размер убытков от совместной деятельности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана мотивированная оценка требованиям истца.
Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Однако Богмонов Р.Р. не лишен возможности обращения в суд с иском о выделе доли, выплате стоимости доли в денежном выражении имущества, оставшегося после прекращения сторонами совместной деятельности, в случае наличия такого имущества.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богмонова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
