Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-3942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вацанаева Алика Адамовича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Вацанаева Алика Адамовича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя прокуратуры Ставропольского края - прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вацанаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированны тем, что Постановлением Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике от 18 октября 2015 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был уволен с должности начальника филиала по Наурскому району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике". После завершения предварительного расследования по уголовному делу и утверждения обвинительного заключения, по которому ему, а также Шахтамирову Х.Р., были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было передано для рассмотрения в Наурский районный суд ЧР.

Приговором Наурского районного суда ЧР от 6 мая 2016 года. Вацанаев А.А. и Шахтамиров Х.Р. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание, каждому в виде 2 лет лишения свободы (условно), с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах ФКУ УИН УФСИН РФ сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от 27 июня 2016 года приговор Наурского районного суда ЧР от 6 мая 2016 года был изменен путем исключения из приговора суда при квалификации действий Вацанаева А.А. и Шахтамирова Х.Р. указания о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и ссылки на часть 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда ЧР от 9 августа 2017 года были отменены приговор Наурского районного суда ЧР от 6 мая 2016 года, а также апелляционное постановление Верховного Суда ЧР от 27 июня 2016 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Наурский районный суд ЧР.

Приговором Наурского районного суда ЧР от 23 ноября 2017 года истец был полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, за истцом признано право на полную реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от 24 января 2018 года оправдательный приговор Наурского районного суда ЧР от 23 ноября 2017 года в отношении истца был оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования, утверждает, что ему причинен моральный вред, вызванный глубокими нравственными страданиями. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в его пользу денежную сумму в размере 9.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года исковые требования Вацанаева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу истца денежную сумму в размере 350.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вацанаевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является существенно заниженным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Вацанаева А.А. было возбуждено 18 октября 2015 года по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Чеченской республике N 270-лс от 20 октября 2015 года Вацанаев А.А. уволен по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) на основании рапорта.

Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 6 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июня 2016 года, Вацанаев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно), с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах ФКУ УИН УФСИН РФ сроком на 2 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 9 августа 2017 года были отменены приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 6 мая 2016 года, и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июня 2016 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Наурский районный суд Чеченской республики.

При новом рассмотрении дела приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 24 января 2018 года, истец был полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч 2 ст.302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения, избранная в отношении Вацанаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была отменена, кроме того, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с определенным судебными инстанциями размером компенсации морального вреда нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Вацанаева А.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суды при определении размера компенсации морального вреда не учли, что уголовное преследование в отношении Вацанаева А.А. осуществлялось более двух лет, в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая уже сама по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца; не приняли во внимание то обстоятельство, что в отношении истца первоначально был вынесен обвинительный приговор, что не могло не отразиться на моральном состоянии истца, а также причинение значительного ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, поскольку Вацанаев А.А. на момент возбуждения уголовного дела работал начальником филиала по Наурскому району ФКУ УИИ УФСИН ЧР, и с этой должности вынужден был уйти в результате возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом указанных выше, установленных, но неучтенных в полной мере судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей, находя указанную сумму в большей степени соответствующей критериям разумности и справедливости, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, степени нравственных страданий, причиненных истцу длительным незаконным уголовным преследованием.

В остальной части обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года - изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 350 000 рублей до 700 000 рублей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка