Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-3942/2021

5 августа 2021 г. г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Спортивная школа N 4" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МБУ г. Магадана "СШ N 4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 г.;

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в Учреждении с 14.10.2003 г. в должности тренера по футболу. При заключении трудового договора его место работы определено на футбольном поле МОГАУ "ФСК "Колымский", а также в других местах проведения занятий, которые устанавливались распоряжением работодателя.

В августе 2020 г. в связи с запретом на проведение тренировок заместителем директора по спортивной подготовке издан ряд распоряжений, согласно которым в определенные дни ему предписывалось исполнять свои трудовые обязанности в тренерской, расположенной на четвертом этаже в здании МАУ "СК "Металлист" (далее - также тренерская). В указанных распоряжениях даны поручения, для выполнения которых необходимы компьютер, оргтехника и письменные принадлежности, однако всем необходимым для выполнения данной работы ответчик его не обеспечил.

03.09.2020 г. с 9 часов 00 минут он находился в МОГАУ "ФСК "Колымский" и занимался подготовкой спортивного инвентаря к тренировке, которая должна была состояться в этот день по расписанию в 15 часов 50 минут. Около 11 часов 00 минут ему позвонила заместитель директора по спортивной подготовке, просила подойти к ней в МАУ "СК "Металлист", что он сразу же и сделал.

04.09.2020 г. ему вручено требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 03.09.2020 г. с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. В этом же требовании указывалось, что он должен был явиться к заместителю директора по спортивной подготовке к 9 часам 00 минутам, однако какого-либо устного или письменного распоряжения о том, где ему надлежит находиться 03.09.2020 г. с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ни от директора, ни от заместителя директора по спортивной подготовке в его адрес не поступало.

07.10.2020 г. ответчик издал приказ N-лс "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым он был уволен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, как лицо, ранее привлекавшееся к дисциплинарной ответственности (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

С данным приказом он не согласен, поскольку считает, что его рабочими местами являются: футбольное поле, тренерская или иные помещения. В каком конкретно рабочем месте он должен находиться в рабочее время, когда не проводит тренировки, определяется распоряжением директора либо его заместителем по спортивной подготовке. В то же время в число его должностных обязанностей входит подготовка и организация тренировочного процесса.

Считал, что, занимаясь 03.09.2020 г. подготовкой инвентаря к предстоящей тренировке, он выполнял свои должностные обязанности, установленные пунктом 1.1 трудового договора, пунктом 1 должностной инструкции, пунктами 3.3.8, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку накануне каких-либо распоряжений о том, где ему следует находиться в первой половине дня 03.09.2020 г. и какие работы выполнять, от руководства не поступало, он посчитал необходимым провести подготовку спортивного инвентаря.

Полагал, что фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами.

Отмечал, что работодатель не уведомлял его в установленном законом порядке о предстоящих изменениях условий трудового договора в части места проведения занятий, чем нарушил положения статей 72, 74 Трудового кодекса РФ.

В результате незаконного увольнения он испытывал нравственные переживания, поскольку ему нравится работать с детьми, обучать их игре в футбол и содействовать их физическому развитию. Переживания связаны и с тем, что его увольнение может негативно отразиться на спортивных результатах его воспитанников. За время его тренерской деятельности каких-либо нареканий к нему со стороны родителей воспитанников не поступало. Он неоднократно поощрялся различными видами благодарностей от руководства города и области. Кроме того, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, одному из которых установлена инвалидность. Это обстоятельство накладывает на него дополнительную финансовую нагрузку, связанную с необходимостью лечения ребенка. Увольнение по вышеназванному основанию в дальнейшем может осложнить его трудоустройство. Полагал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 руб.

Просил суд признать увольнение на основании приказа N-лс "О применении дисциплинарного взыскания" от 07.10.2020 г. незаконным, восстановить его на работе в МБУ "Спортивная школа N 4" в должности тренера, возложить на ответчика обязанность выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 24.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.02.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Увольнение Бирюкова А.А. на основании приказов муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Спортивная школа N 4" от 07.10.2020 г. N-лс о применении дисциплинарного взыскания, от 07.10.2020 г. N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Бирюкова А.А. - с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), дату увольнения - с 08.10.2020 г. на 30.01.2021 г.

Взыскан с муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Спортивная школа N 4" в пользу Бирюкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2020 г. по 30.01.2021 г. в размере 338 643,76 руб., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Спортивная школа N 4" в пользу Бирюкова А.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Спортивная школа N 4" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере 7 186,44 руб.

В кассационной жалобе МБУ г. Магадана "СШ N 4" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Полагает, что в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ г. Магадана "СШ N 4", рабочим местом истца определена тренерская, расположенная на четвертом этаже МАУ "СК "Металлист", а не здание. Указывает, что запрета на выход из тренерской комнаты и посещение иных помещений здания для личных нужд работодателем не установлено, однако, отсутствие на рабочем месте за 8 дней - 16 часов 34 минуты является нарушением трудовой дисциплины. Считает неверным вывод суда, о несоблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обращает внимание, что о нарушении сроков сторонами не заявлялось. Настаивает, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих неоднократное (систематическое) нарушение истцом Правил внутреннего распорядка, а также наличие ранее наложенных дисциплинарных проступков.

Прокурором отдела прокуратуры Магаданской области, поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение о признании увольнения Бирюкова А.А. незаконным, изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что при наложении на Бирюкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по причине неоднократного неисполнения им своих должностных обязанностей работодателем учтены тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личность работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на иждивении истца находится трое детей и супруга, осуществляющая уход за детьми, один из детей является ребенком-инвалидом. Бирюков А.А. за период трудовой деятельности в МБУ "Спортивная школа N 4" имеет сведения о награждениях: 19.12.2008 г. объявлена благодарность за добросовестн6ый труд и достижения в работе; 05.08.2009 г. награжден почетной грамотой города Магадана за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, большой вклад в развитие физической культуры и спорта города Магадана; 26.11.2009 г. награжден почетной грамотой за лучшее судейство турнира по мини футболу; 27.11.2011 г. объявлена благодарность за добросовестную и активную работу по обеспечению деятельности учреждения; 05.09.2016 г. поощрен благодарностью мэра города Магадана за успешное проведение летней оздоровительной кампании; 24.04.2017 г. награжден благодарственным письмом губернатора Магаданской области.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что после смены руководителя Учреждения в 2016 году с новым руководителем возникли конфликтные отношения, связанные с деятельностью Бирюкова А.А. в качестве председателя профкома по защите интересов работников и воспитанников школы.

Также из материалов дела усматривается, что президиумом Магаданской областной организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации при рассмотрении проектов приказов ответчика о применении дисциплинарного взыскания и увольнении в отношении председателя первичной профсоюзной организации МБУ "Спортивная школа N 4" Бирюкова А.А. постановлено решение о несогласии с увольнением истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председатель Магаданской областной профсоюзной организации на заседании президиума высказала мнение о том, что Бирюков А.А. преследуется работодателем за профсоюзную деятельность и увольнение является способом избавиться от данного работника, как председателя профкома, что нашло отражение в протоколе от 30 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия работодателя по составлению в короткий промежуток времени с 13.08. по 03.09.2020 г. в отношении Бирюкова А.А. десяти актов и одной докладной записки об отсутствии на рабочем месте, издание двух приказов о применении дисциплинарного взыскания от 21.09.2020 г. и от 07.10.2020 г., приказа о расторжении трудового договора от 07.10.2020 г. свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны Учреждения как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Трудовое законодательство Российской Федерации гарантирует гражданам защиту трудовых прав путем обращения в уполномоченные государственные органы и в суд, в том числе в связи с незаконным увольнением. В этом случае обязанность доказывать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и обоснованность увольнения лежит на работодателе. Возложение такого бремени доказывания на экономически более сильную сторону (работодателя) принципу равноправия сторон не противоречит.

В кассационной жалобе МБУ г. Магадана "СШ N 4" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, совершение им систематически нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести вмененного Бирюкову А.А. дисциплинарного взыскания.

Данные доводы отклоняются, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие в кассационной жалобе с указанными выводами направлено на переоценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.7 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем, основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ г. Магалана "СШ N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка