Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 8Г-3942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лазарову Алану Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика Лазарова Алана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Лазарову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Лазаровым А.С.. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 724 450 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1 724 450 рублей зачислен на счет заемщика. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. В нарушение условий кредитного договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производятся. Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Лазарова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 003,36 рублей, задолженность в сумме 1 560 671,17 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1 704 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ и Лазаровым А.С. в пользу истца Банка ВТБ с ответчика Лазарова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 560 671,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 003,36 рублей, в пользу Банка ВТБ обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, равной 80% процентам его рыночной стоимости в размере 1 729 600 рублей. Определен способ продажи залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Лазарова А.С. по доверенности Николенко И.О. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе и залоге, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком и поручителями обязательств по кредитному договору, установив задолженность ответчика перед банком в виде основного долга размере 1 425 911, 38 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 95 009,31 рублей, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, признав данное заключение надлежащим доказательством оценив его по правилам со ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию и переоценки доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиком в материалы дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка