Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Дарьи Андреевны к Григорьеву Евгению Геннадьевичу, Линникову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Линникова Владимира Викторовича к Щербаковой Дарье Андреевне, Григорьеву Евгению Геннадьевичу о признании ничтожным договора залога,

по кассационной жалобе Григорьева Евгения Геннадьевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года

по кассационной жалобе Линникова Владимира Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав с использованием видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Ставрополя пояснения Линникова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, пояснения представителя Григорьева Е.Г. - Ужовой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Григорьева Е.Г., а также возражения представителя Щербаковой Д.А. - Хачикяна Г.В., относительно удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Щербакова Д.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.Г. и ЛинниковуВ.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Линников В.В. обратился в суд со встречным иском к Григорьеву Е.Г. и Щербаковой Д.А. о признании договора залога транспортного средства N 1 от 10 ноября 2017 года автомобиля марки "Toyota Land Cruzer Prado" ничтожной сделкой.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года, исковые требования Щербаковой Д.А. к Григорьеву Е.Г. и Линникову В.В. удовлетворены частично.

С Григорьева Е.Г. в пользу Щербаковой Д.А. взыскана неуплаченная сумма займа по договору денежного займа N 1 от 10 ноября 2017 года в размере 1 000 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Toyota Land Cruzer Prado" 2007 года выпуска; также с Григорьева Е.Г. в пользу Щербаковой Д.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых Линникова В.В. к Григорьеву Е.Г. и Щербаковой Д.А. о признании договора залога ничтожной сделкой.

В резолютивной части дополнительного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 августа 2021 года указано, что при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности разница возвращается Григорьеву Е.Г.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2017 года между истцом ЩербаковойД.А. и ответчиком Григорьевым Е.Г. был заключён договор денежного займа N 1, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный займ в сумме 1 180 000 рублей на срок до 10 мая 2018 года.

Факт заключения сделки и передачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи денежных средств N 1 от 10 ноября 2017 года, подписанным собственноручно ответчиком Григорьевым Е.Г.

В качестве гарантий по возврату денежного займа 10 ноября 2017 года между Щербаковой Д.А. и Григорьевым Е.Г. был заключён договор залога транспортного средства N 1, согласно которому предметом залога является автомобиль марки "Toyota Land Cruzer Prado", принадлежащий ответчику Линникову В. В.Ответчиком Григорьевым Е.Г. перечислены истцу ЩербаковойД.А. денежные средства за весь период займа в размере 180000рублей.

20 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения Григорьевым Е.Г. своих обязательств по возврату займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1000 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по договору займа обеспечены залогом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Линникова В.В. о признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что доверенностью от 06 июля 2017 года Линников В.В. предоставил право Григорьеву Е.Г. управлять и распоряжаться, в том числе давать в залог принадлежащий ему автомобиль

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Отклоняя довод Григорьева Е.Г. о том, что он определением арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года завершена процедура реализации его имущества при банкротстве, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции указал на то, что Щербаковой Д.А. о подаче ответчиком Григорьевым Е.Г. заявления в арбитражный суд о признании его банкротом известно не было, в связи с чем она не имела возможности обратиться в рамках дела о банкротстве, поскольку Григорьев Е.Г. не уведомил арбитражный суд о наличии задолженности (долговых обязательств) перед Щербаковой Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.238.12 указанного выше Федерального закона, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу императивных требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Щербакова Д.А. предъявила иск после завершения процедуры реализации имущества Григорьева Е.Г., у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а требования истицы о взыскании суммы долга являются обоснованными, основаны на ошибочном толковании положений статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанций в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора не исправил, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Григорьева Е.Г. и Линникова В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка