Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-3941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Гурьеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе Гурьева Владимира Викторовича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в суд с иском к Гурьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и Гурьевым В.В. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу водителем в транспортный отдел, за ним закреплен служебный автомобиль MAN государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Гурьева В.В. и автомобиля БЦМ-127 TRAKER AD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Марьина М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года Гурьев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое им не обжаловалось. Ущерб, причиненный автомобилю под управлением Гурьева В.В., составил 1 872 800 руб. с учетом стоимости годных остатков. Помимо расходов на восстановление автомобиля понесены расходы на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в сумме 34 000 руб. С учетом изложенного общество просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 906 800 руб., из которых: сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 872 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 734 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворены частично. С Гурьева В.В. взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гурьев В.В. ставит вопрос об отмене решения Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба, с постановлением о привлечении его к административной ответственности от 19 августа 2020 года он не согласен. При разрешении спора суды установили лишь формальное применение нормы трудового законодательства о привлечении работника к материальной ответственности за причиненный ущерб. Однако не приняты во внимание его доводы о том, что он постановление о привлечении к административной ответственности не получал, что исключало возможность его обжалования. Полагает, что им в ходе рассмотрения дела представлены доказательства своей невиновности. В частности ссылается на заключение эксперта <данные изъяты>, автотехническая экспертиза проведена по поручению нотариуса <данные изъяты>. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в его действиях с технической точки зрения нарушений Правил дорожного движения не имеется. При этом в действиях водителя впереди идущего транспортного средства установлены нарушения Правил дорожного движения, поскольку он осуществлял движение с разгерметизированными колесами без включенной аварийной сигнализации, без размещения на прицепе знака аварийной остановки. Полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством отсутствия его вины и противоправного поведения. Однако заключение эксперта не получило надлежащей оценки судов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10 октября 2014 года Гурьев В.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" водителем в транспортном отделе, с ним заключен трудовой договор N ЭТ-0010042. 10 октября 2014 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Гурьев В.В. 10 октября 2014 года ознакомлен с должностной инструкцией водителя транспортного отдела.

19 августа 2020 года в 09 час. 30 мин. на 110 километре автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гурьев В.В., управляя автомобилем MAN TGS-WW 28.360 6Х-2ВL, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства БЦМ-127 iveko TRAKER AD, гос.номер <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего Дементьеву А.В., которым управлял водитель Марьин М.А., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGS-WW28.360 6Х-2ВL, гос.номер <данные изъяты> причинены следующее повреждения: полная деформация кабины, повреждение передних блок фар, переднего бампера, двери кабины, лобового стекла, скрытые повреждения.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" Свердловской области по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года Гурьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гурьев В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истцом проведено служебное расследование, у Гурьева В.В. отобраны объяснения. Из заключения служебного расследования от 26 августа 2020 года следует, что 19 августа 2020 года Гурьев В.В., осуществляя свою трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" на закрепленной за ним автомашине MAN гос.номер <данные изъяты> согласно путевому листу от 10 августа 2020 года N 00000287217, двигаясь по трассе Нижний Тагил 110 километр Свердловской области, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение со сторонним транспортным средством, в результате чего, автомобиль под управлением Гурьева В.В. получил механические повреждения: деформацию передней части кабины, которая восстановлению не подлежит. Кроме того, часть перевозимого товара, находившегося в кузове данного автомобиля, пришла в негодность. Сумма причиненного ущерба составили 1 872 800 руб., в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства на сумму 34 000 руб. Из объяснений водителя Гурьева В.В. следует, что факт дорожно-транспортного происшествия он не отрицал. Учитывая, что Гурьев В.В принят на работу водителем, согласно пункту 2.1.9. трудового договора от 10 октября 2014 года в случае нанесения ущерба работодателю несет перед ним материальную ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, действующим законодательством, договором о полной материальной ответственности, является материально - ответственным лицом, управлял транспортным средством - источником повышенной опасности.

Поскольку Гурьевым В.В. ущерб добровольно не возмещен, на требование о возмещении ущерба не ответил, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" обратилось в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гурьевым В.В. работодателю причинен ущерб в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, работник, управляя вверенным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого транспортному средству, принадлежащему работодателю, причинен материальный ущерб, постановлением уполномоченного должностного лица от 19 августа 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на Гурьева В.В. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. N 018/21 от 15 февраля 2021 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля MAN TGS-WW28.360, гос.номер <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2020 года исходя из средних цен составляет 6 633 600 рублей, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, так как рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату происшествия определена в размере 2 088 160 рублей, при этом размер расходов на восстановительный ремонт составляет 317,68% от рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля составляет 394 500 рублей, стоимость утилизационных остатков транспортного средства (металлолом) составляет 16 221 рубль 60 копеек. Ущерб от повреждения автомобиля MAN TGS-WW28.360, гос.номер <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков и утилизационных остатков составляет (округленно) 1 677 400 рублей. Экспертиза назначена судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству Гурина В.В., возражавшего относительно заявленного истцом размера ущерба.

При решении вопроса о взыскании с работника суммы ущерба в пользу работодателя судом приняты во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы. Установив, что средний размер заработной платы Гурина В.В. за период с января по июнь 2021 составил около 30 000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет, супруга не работает, 09 февраля 2021 года с ним произошел несчастный случай на производстве, он проходил длительное лечение, требующее последующей реабилитации, дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, принимая во внимание наличие иных жизненно необходимых потребностей, связанных с приобретением продуктов питания, одежды, лекарств и т.п., а также наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработной платы, кредитных обязательств в АО КБ "Пойдем!" ежемесячно в размере 10 970 рублей, в ПАО "Сбербанк" в размере 11 854 рублей 49 копеек, учитывая отсутствие умысла на причинение вреда имуществу работодателя, материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выводы судов основаны на правильном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Гурьева В.В. материальной ответственности в полном размере верно исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб работодателю, произошло по его вине, поскольку, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого транспортному средству, принадлежащему работодателю, причинен ущерб, он не подлежит восстановлению, постановлением уполномоченного должностного лица от 19 августа 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание. Постановление о привлечении к административной ответственности Гурьевым В.В. не оспаривалось, незаконным не признано.

Исходя из вышеприведенных норм права, решая вопрос о привлечении работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судами верно установлено, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суды верно установили причинно-следственную связь между нарушением Гурьевым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства, установленные повреждения автомобиля напрямую связанны с административным правонарушением.

В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили доводы Гурьева В.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которые он основывает на заключении эксперта Келарева А.В. Как верно указано судами, при разрешении спора юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, а выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и установленных судами обстоятельствах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Приостановление исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка