Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3941/2022

по делу N

N дела 2-7/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -03

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде затрат на ремонт транспортного средства в размере 393 068 рублей 71 копейка, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей 69 копеек. почтовых расходов в размере 701 рубль 75 копеек. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску о взыскании затрат на ремонт транспортного средства в размере 38 568 рублей 71 копейка в связи с отказом ФИО1 от иска в этой части.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб в размере 354 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 701 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер ущерба до 352 907 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6 729 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Северо-Кавказский центр Экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу по доводам кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив полученные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон, принимая во внимание, что, факт повреждения имущества истца при заявленных им обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, вина ответчика в столкновении транспортных средств и причинении истцу ущерба установлена, сумма ущерба определена экспертами, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов о несогласии с судебными актами по существу спора в кассационной жалобе не содержится, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые касаются вопроса надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 лично участвовал в рассмотрении дела и занимал активную процессуальную позицию, пользовался услугами представителя.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик на рассмотрение дела явился лично, давал пояснения по существу спора, в ходе рассмотрения дела суд поставил на обсуждение вопрос о месте проживания ответчика с целью проверки основания для изменения подсудности спора, а также выяснял у ответчика причины неявки его представителя, объявил перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> обязав ответчика обеспечить явку своего представителя. В назначенное время после перерыва ответчик и его представитель не явились в судебное заседание (<данные изъяты>).

К делу приобщено извещение суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о направлении телефонограммы в адрес представителя ответчика ФИО7, которую он принял лично, а также расписка ФИО8 о получении извещения на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, посчитав, что ответчик и его представитель извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Указанный довод ответчика содержался в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, который судом апелляционной инстанции был проверен и мотивированно отклонен.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик лично участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем возражений относительно обстоятельств по существу спора не высказывал, заявлял ходатайство об отложении либо приостановлении производства по делу, мотивируя необходимостью ознакомления с материалами дела, которое судом апелляционной инстанции было отклонено с указанием на то, что накануне судебного заседания ответчик ознакомился с материалами дела (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

К материалам дела приобщено заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, где имеется его запись и подпись об ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

При таком положении доводы кассационной жалобы об ущемлении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка