Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3935/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-3935/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кутугутова Егора Александровича, Кутугутовой Екатерины Иннокентьевны к Черняховичу Павлу Михайловичу, Черняхович Валентине Тимофеевне о взыскании денежных средств по предварительному договору
по кассационной жалобе Черняховича Павла Михайловича, Черняхович Валентины Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Ким Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов Чистоедова Д.В., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кутугутов Е.А., Кутугутова Е.И. обратились в суд с названным иском к Черняховичу П.М., Черняхович В.Т., в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство по заключению договора купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора истцами в счет оплаты стоимости указанных объектов недвижимости уплачено 400 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 14 марта 2021 года. Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, уплаченная ответчикам по предварительному договору денежная сумма истцам не возвращена, просили взыскать с ответчиков 400 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Черняховича П.М., Черняхович В.Т. в пользу Кутугутова Е.А., Кутугутовой Е.И. солидарно взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного постановления не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей (истцов), сославшись на содержание условий предварительного договора и расписки, и прийдя к выводу о том, что спорная денежная сумма является задатком, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.
Действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, квалифицировав спорную денежную сумму в качестве аванса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кутугутовым Е.А., Кутугутовой Е.И. требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 43, 45 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия предварительного договора и содержание выданной ответчиком расписки, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что спорная денежная сумма должна быть расценена как аванс, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцами покупателям независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиками переданной суммы аванса не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм права, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 22 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняховича Павла Михайловича, Черняхович Валентины Тимофеевны. А.- без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
