Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4521/21 по иску Колбина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Колбина Кирилла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Толмачевой С.А., заключение прокурора Таскаевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колбин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2020 года при посещении аквапарка "ЛетоЛето" при спуске с горки им была получена <данные изъяты>. При спуске с горки он действовал в соответствии с разъяснениями, полученными от инструктора, который осуществлял контроль и объяснял, как именно необходимо правильно осуществлять спуск. Машиной скорой медицинской помощи он был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2"), где ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>", оказана медицинская помощь в виде ПХО, санации, ушивания раны. По его мнению, травма явилась следствием недостатков предоставленной ответчиком услуги, была им получена в результате отсутствия должного обеспечения безопасности данного аттракциона, возможно конструктивных нарушений, которые повлекли такие последствия. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года исковые требования Колбина К.С. удовлетворены частично.

С ООО "Аквапарк" в пользу Колбина К.С. взыскано 60 000 руб. в возмещение морального вреда, 30 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Аквапарк" в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскано 1 400 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Аквапарк" в пользу Колбина К.С., до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

С ООО "Аквапарк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Курган в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах Колбин К.С., ООО "Аквапарк" ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу Колбина К.С. поступили письменные возражения прокуратуры Курганской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Колбин К.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Аквапарк" Толмачевой С.А., обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2020 года Колбиным К.С. были оплачены услуги термального курорта "ЛетоЛето", оказываемые ООО "Аквапарк", на общую сумму 4 400 руб., что подтверждено копиями кассовых чеков.

Находясь в аквапарке "ЛетоЛето", при спуске с горки "Морская миля", имеющей техническое наименование - водная горка "Комбинированная", Колбин К.С. ударился головой о переднюю стенку входа на горку, в результате чего им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно справке, выписке из электронной медицинской карты Колбин К.С. в тот же день, 12 декабря 2020 года, обратился в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" за оказанием медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>". Ему оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты>, рекомендованы ежедневные перевязки амбулаторно.

25 декабря 2020 года Колбиным К.С. в адрес ООО "Аквапарк" была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200 000 руб.

28 января 2021 года ООО "Аквапарк" в адрес Колбина К.С. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ООО "Аквапарк" не усматривает, поскольку нарушения прав потребителя при оказании услуги допущено не было, удар лбом о край горки произошел в результате пренебрежения Правилами посещения термального курорта "ЛетоЛето", проведенному инструктажу о порядке спуска, намеренных действий самого Колбина К.С. (изменение позы спуска и ускорение).

Согласно пункту 1.5 Правил посещения термального курорта "ЛетоЛето", утвержденным приказом ответчика от 17 августа 2020 года N 42/А, территория аквазоны является зоной экстремального отдыха с повышенной опасностью, в том числе с высоким риском получения травм и вреда здоровью.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что территория бассейнов (включая горячий источник), иных водных аттракционов относится к зоне повышенной опасности. Гости, находящиеся на данной территории, обязаны неуклонно соблюдать требования персонала аттракционов и бассейнов, а также правила безопасности пользования водными аттракционами, аттракционами-бассейнами и пользования бассейнами.

На водных аттракционах запрещается: в процессе спуска хвататься за края горок, пытаться тормозить, расставлять в стороны ноги, руки, специально переворачиваться, вставать (пункт 9.12.4), при старте придавать себе дополнительное ускорение путем отталкивания от фиксирующих поручней (пункт 9.12.5), спускаться с горки с нарушением установленной позы спуска (пункт 9.12.14).

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2021 года для установления степени тяжести полученных повреждений и по вопросу о неизгладимости рубца в области лба по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы").

Согласно заключению ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 165 от 30 июля 2021 года на момент проведения экспертизы у Колбина К.С. установлен <данные изъяты>, который является следствием заживления рвано-ушибленной раны, полученной при событиях 12 декабря 2020 года. Данный рубец является неизгладимым, так как без хирургической помощи рубец самостоятельно не исчезнет. Указано, что согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" рвано-ушибленная рана лба, потребовавшая первичную хирургическую обработку, относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

ООО "Аквапарк" является собственником комплекса термального курорта "ЛетоЛето", распложенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Аквапарк" является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1095, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих ознакомление истца с Правилами посещения термального курорта "ЛетоЛето", проведение с ним инструктажа по безопасности пользования аттракционом; непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а также доказательств, подтверждающих, что истец получил травму в результате несоблюдения правил пользования аттракционом либо грубой неосторожности; пришел к выводу, что ответчик не принял должных мер по обеспечению безопасности истца при пользовании услугами аквапарка, что привело к его травмированию вследствие чего должен нести ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 60 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с претерпеваем физической боли, как в момент причинения вреда, так и после, степень вины причинителя вреда, характеризующейся отсутствием умысла, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, и при этом установленной заключением эксперта неизгладимости рубца, последующее поведение ответчика, оказавшего истцу первичную медицинскую помощь, однако не обеспечившего вызов скорой неотложной помощи, факт возвращения истцу стоимости услуги после происшествия.

Установив, что требования потребителя по возмещению вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из взысканной в пользу истца суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание, что согласно заключению ГКУ "Курганское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" N 165 от 30 июля 2021 года без хирургического вмешательства рубец на лице истца самостоятельно не исчезнет, соответственно для его устранения потребуется оперативное вмешательство, что повлечет для истца причинение дополнительных физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера испытанных истцом физических страданий, а также индивидуальных особенностей истца, его возраста, пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В связи с изменением размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", увеличил размер штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Колбина К.С. о наличии неизгладимого обезображивания лица и соответственно тяжкого вреда здоровью, заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Согласно пункту 6.10 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Суд апелляционной инстанции, обозрев имеющуюся в материалах дела фотографию истца с запечатленным на ней шрамом, не усмотрел признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, признаков придания лицу истца из-за наличия шрама на лбу отталкивающего или эстетически неприятного вида. Указал, что внешний вид лица Колбина К.С. свидетельствует об отсутствии явных признаков уродливости и очевидной непривлекательности. Приняв во внимание отсутствие сведений о том, что наличие шрама на лице повлияло на уровень социализации истца в обществе, разрушило имеющиеся у него семейные и социальные связи, в частности, сузило круг его общения, оттолкнуло от него родственников, друзей, коллег, пришел к обоснованному выводу об отсутствий у истца неизгладимого обезображивания лица.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли требований закона и неверно определилиразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Аквапарк" об ознакомлении истца с Правилами посещения термального курорта "ЛетоЛето", нарушении истцом указанных Правил и инструктажа, отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы, завышенном размере компенсации морального вреда, наличии оснований для снижения размера штрафа, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы ООО "Аквапарк" о том, что судами не была исследована видеозапись, которая была направлена в суд первой инстанции электронной почтой, не подтверждают существенное нарушение судами норм процессуального прав. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что данная запись, согласно справке, составленной начальником отдела информатизации, программного и кадрового обеспечения Курганского областного суда Курганской области, в суд не поступала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колбина Кирилла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка