Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6781/2020 по иску Мамчур Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мамчур Людмилы Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" Коневой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В,, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамчур Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени В.И. Муравленко" (далее по тексту - ПАО "Гипротюменнефтегаз") о признании незаконным приказа от 12 августа 2020 года N 2037-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе, выходного пособия в размере 146 207 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мамчур Л.В. сослалась на то, что 28 февраля 2018 года между ней и ПАО "Гипротюменнефтегаз" заключен трудовой договор N 906-18, в соответствии с которым она принята на работу в ПАО "Гипротюменнефтегаз" на должность начальника административно-хозяйственного отдела с окладом 60 000 руб. в месяц и персональной надбавкой в размере 22 500 руб. 12 августа 2020 года приказом N 2037-к она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ведению договора. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюден двухдневный срок между истребованием объяснений и вынесением приказа о дисциплинарном взыскании, действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 12 декабря 2019 года по 22 января 2020 года и по 12 августа 2020 года в отношении нее двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению её с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Так, приказом работодателя от 12 декабря 2019 года N ПР-880АХД/19 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: "не организацию уборки снега 02 и 16 ноября 2019 года на крыше спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Гипротюменнефтегаз". Приказом от 22 января 2020 года N ПР-03лс/20 она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поводом для его издания явилось, по мнению работодателя, несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "АрС-Ком".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, Мамчур Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчур Л.В. к ПАО "Гипротюменнефтегаз" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчур Л.В. к ПАО "Гипротюменнефтегаз" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым приказ ПР-387лс/20 о дисциплинарном взыскании от 12 августа 2020 года в отношении Мамчур Л.В. признан незаконным; Мамчур Л.В. восстановлена на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 13 августа 2020 года; с ПАО "Гипротюменнефтегаз" в пользу Мамчур Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере 1 137 345,68 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ПАО "Гипротюменнефтегаз" в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 14 186 руб., в удовлетоврении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года Мамчур Л.В. было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе Мамчур Л.В. ставит вопрос об отмене определения об отказе в исправлении описки, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мамчур Л.В. указывает, что судом неверно произведен расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ее средний дневной заработок. составляет 5 744,38 руб., что также подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставленного работодателем.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Гипротюменнефтегаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ПАО "Гипротюменнефтегаз" указывает, что отсутствие в приказе даты дисциплинарного проступка не имеет правового значения, так как даты обнаружения работодателем дисциплинарных проступков определены и содержаться в другой части приказа, позволяющего определить точное время их совершения, содержание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует обстоятельствам, изложенным в служебных записках, объяснительных работников и других документах; судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны Мамчур Л.В., письменным доказательствам, предоставленным ПАО "Гипротюменнефтегаз" в подтверждение правомерности увольнения, а именно: локальным нормативным актам, служебным запискам, уведомлениям о предоставлении письменных объяснений, объяснениям работников, актам об отказе от ознакомления с приказами, приказам о применении дисциплинарных взысканий, документам, касающимся работы организации. Ссылается, что работодателем соблюдены сроки и порядок увольнения работника, при назначении взыскания дана оценка тяжести совершения Мамчур Л.В. проступков и обстоятельствам их совершения, учтено предшествующее поведение работка и его отношение к труду, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей повлекло реальный ущерб на сумму более 1 000 000 руб., истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и законность отказа от исполнения своих должностных обязанностей. Указывает на иную судебную практику.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Гипротюменнефтегаз" Мамчур Л.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на недобросовестность ответчика, судебные акты исполнены, она восстановлена в должности, ей выплачена часть заработной платы за время вынужденного прогула, 09 марта 2022 года она была уволена по собственному желанию.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Тюменской области просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь, на необоснованность изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в приказах о дисциплинарном взыскании и об увольнении Мамчур Л.В. указаний на конкретные действия (бездействие) истца и даты совершения проступков, которые послужили поводом для ее увольнения с работы, а также не подтверждена тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду; каких-либо описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года не допущено.

Истец Мамчур Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мамчур Л.В. принята на работу начальником административно-хозяйственного отдела ПАО "Гипротюменнефтегаз" на основании трудового договора от 28 февраля 2018 года N 906-18 в соответствии с приказом 28 февраля 2018 года N 128-к от с окладом согласно штатному расписанию 60 000 руб. Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года Мамчур Л.В. увеличен должностной оклад, который с 01 июля 2018 года составил 63 600 руб.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника административно-хозяйственного отдела входят следующие функции:

- осуществление руководства административно-хозяйственным отделом, принятие решений, обязательных для всех работников отдела. Распределение функциональных обязанностей и отдельных поручений между работниками отдела, установление степени их ответственности;

- осуществление контроля исполнения подчиненными работниками своих должностных обязанностей, отдельных поручений и заданий, требований локальных нормативных актов общества и действующего законодательства (пункт 4.2 должностной инструкции);

- осуществление контроля за техническим состоянием производственных помещений и помещений общего пользования зданий общества, указанных в пункт 1.2 инструкции; инженерных сетей; коммуникаций и инженерного оборудования (пункт 3.4 должностной инструкции);

- принятие мер к своевременному заключению и оформлению договоров подрядов, оказания услуг и других видов договоров, относящихся к компетенции отдела, необходимых для поддержания в нормальном состоянии и эксплуатации зданий, помещений, сооружений и коммуникации (пункт 4.5 должностной инструкции);

- осуществление контроля за соблюдением договорных обязательств, качеством и сроками выполнения работ, оказания услуг, участвует в приемке результата работ (пункт 4.6 должностной инструкции);

- совместное с администрацией и другими заинтересованными службами участие в подготовке графика очередности текущего и капитального ремонта зданий, помещений, сооружений и коммуникаций. Контроль за проведением ремонта, технического обслуживания и обследования, осуществление контроля за качеством выполнения соответствующих работ;

- обеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненных сотрудников и соблюдения режима работы (пункт 4.10 должностной инструкции);

- доведение до сведения подчиненных сотрудников и осуществление контроля за соблюдением утвержденных в обществе организационно - распорядительных документов (пункт 4.13 должностной инструкции).

Приказом от 12 декабря 2019 года N ПР-880АХД/19 к Мамчур Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: не организацию уборки снега 02 и 16 ноября 2019 года на крыше спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Гипротюменнефтегаз", что привело к затоплению спортивного зала в здании по ул. Республики, дом 62, г. Тюмени.

Приказом от 22 января 2020 года N ПР-03ЛС/20 к Мамчур Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно за отсутствие контроля за подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "АрС-Ком", выполняющей работы по ремонту 3 этажа административного здания ПАО "Гипротюменнефтегаз", по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 62 по договору от 24 мая 2019 года N 326-19 и срыв сроков выполнения ремонтных работ.

25 мая 2020 года между ПАО "Гипротюменнефтегаз" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, дом 6.

Лицом, ответственным за организацию, выполнение и приемку ремонтных работ, приказом от 20 мая 2020 года N ПР-035АХД/20 назначена начальник административно-хозяйственного отдела Мамчур Л.В. Согласно приказу фактическая приемка по качеству и объему выполненных работ должна быть проведена с привлечением работников общества, указанных в пункте 2 приказа, имеющих соответствующую квалификацию (строители, электрики и т.д.).

Служебной запиской от 02 июля 2020 года N 2338С3 заместитель управляющего директора по безопасности сообщил о нарушениях при неисполнении договора от 25 мая 2020 года N 235-20 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, дом 6. Стоимость договора составила 3 152 692,67 руб.

Служебной запиской от 30 июня 2020 года N 2307С руководитель службы охраны труда и пожарной безопасности (СОТПР) <данные изъяты> проинформировала о неисправности системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административном здании ПАО "Гипротюменнефтегаз" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 62.

Заместитель управляющего директора по безопасности служебной запиской от 30 июня 2020 года N 2433сэ сообщил о нахождении в нерабочем состоянии автоматической системы пожарной сигнализации неисполнении должными лицами своих трудовых обязанностей, а именно начальника административно-хозяйственного отдела Мамчур Л.В. - отсутствие контроля за техническим состоянием здания, инженерного оборудования (системы пожарной автоматики СОУЭ).

Приказом от 12 августа 2020 года N 2037-к Мамчур Л.В. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ от 12 августа 2020 года N пр-387лс/20 о привлечении Мамчур Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за невыполнение задач и функций отдела, не использование своих прав по руководству отделом и подчиненными работниками; не обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния административного здания ПАО "Гипротюменнефтегаз", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Республики, 62 в соответствии с правилами и нормами пожарной защиты; отсутствие контроля за техническим состоянием здания, инженерного оборудования (системы пожарной автоматики СОУЭ), а также за нарушения пункта 3 приказа от 20 мая 2020 года N ПР-035АХД/20 "О назначении ответственных за ходом выполнения ремонтных работ" о порядке освидетельствования скрытых работ, подписания актов скрытых работ, предоставленных ООО "Монолит" (договор от 25 мая 2020 года N 235-20) в отсутствие соответствующих полномочий; осуществление единоличной приемки выполненных ООО "Монолит" работ без выезда на объект (г. Екатеринбург, ул. Жукова, д.6), без привлечения к приемке работ специалистов, включенных в комиссию и назначенных приказом, имеющих соответствующую квалификацию и полномочия; визирование акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24 июня 2020 года, предъявленных ООО "Монолит" на сумму 3 152 692,67 руб., предъявление в бухгалтерию для последующей оплаты, при наличии некачественно выполненных работ, выявленных комиссией в момент фактической приемки работ.

До привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным факта Мамчур Л.В. представлены объяснения от 02 июля 2020 года и от 06 июля 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден; при определении вида наказания работодатель учел вину работника, тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Мамчур Л.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в связи с подписанием соглашения о расторжении трудового договора от 10 февраля 2020 года, суд первой инстанции указал, что данное соглашение не было исполнено сторонами. Мамчур Л.В. продолжала работать в ПАО "Гипротюменнефтегаз", в связи с чем пришел к выводу, что Мамчур Л.В. непрерывно осуществляла трудовую деятельность, и трудовой договор от 28 февраля 2018 года по соглашению сторон от 10 февраля 2020 года расторгнут не был.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, приказ от 12 августа 2020 года о дисциплинарном взыскании, а также приказ от 12 августа 2020 года об увольнении истца не содержат дату, время совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы и срок, за который работником были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанных приказах отсутствуют и указания на нарушение конкретных трудовых обязанностей, допущенных истцом; не может расцениваться в качестве оснований к увольнению истца, перечисленные документы, поскольку это не освобождает работодателя от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения; при издании приказа от 12 августа 2020 года о применении к Мамчур Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни указанный приказ, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценку предшествующего поведения Мамчур Л.В., её отношение к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка; оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось, в связи чем пришел к выводу о незаконности приказов от 12 августа 2020 года; восстановлении Мамчур Л.В. с 13 августа 2020 года на работе в прежней должности.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднедневной заработной плате истца (3 622,12 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 13 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года (314 рабочих дней), пришел к выводу о взыскании с ПАО "Гипротюменнефтегаз" в пользу Мамчур Л.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 137 345,68 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.