Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Мун Ольге Николаевне, Узикаеву Марату Абрафиковичу о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Узикаева М.А. в лице представителя по доверенности Андрияновой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Узикаева М.А., Мун О.Н. - Андриянову И.В., представителя АО "Роял Кредит Банк" -Власова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мун О.Н., Узикаеву М.А. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по договору от 13 ноября 2013 года за период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 433 013,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 200 420,17 руб., ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2013 года, обеспеченного поручительством по договору от 13 ноября 2013 года, заключенному между АО "Роял Кредит Банк" и Узикаевым М.А., не возвращена со дня принятия решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2015 года.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, солидарно с Мун О.Н., Узикаева М.А. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по договору от 13 ноября 2013 года за период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 433 013,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 200 420,17 руб., судебные расходы в размере 9 534 руб.

В кассационной жалобе Узикаева М.А. в лице представителя по доверенности Андрияновой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Узикаева М.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 ноября 2013 года между АО "Роял Кредит Банк" и Мун (Костеревой) О.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 2 434 000 руб. с учетом дополнительных соглашений от 21 марта 2014 года, от 15 сентября 2014 года, под 14 % годовых на срок до 13 сентября 2019 года.

Согласно пункта 2.5 кредитного договора проценты по выданному кредиту начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня фактического возврата кредита включительно или до дня расторжения настоящего договора банком включительно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут банком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и пунктом 3.4.1 настоящего договора. Договор считается расторгнутым, а кредит подлежит возврату вместе с неуплаченными процентами с момента истечения 5 (пяти) дней с даты отправления заемщику уведомления, указанного в пункте 3.4.2 уведомления Банка.

13 ноября 2013 года между банком и Узикаевым М.А. заключен договор поручительства N N, 21 марта 2014 года и 15 сентября 2014 года дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункта 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13 февраля 2019 года.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2015 года, с Мун О.Н., Узикаева М.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N по состоянию на июнь 2015 года в размере 3 277 649,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы начисленных по кредитному договору процентов за период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2015 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2015 года, не исполнено до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сослался на то, что проценты за пользование кредитом подлежат выплате заемщиком по день его фактического возврата. Договор поручительства, заключенный между банком и Узикаевым М.А., нельзя считать прекращенным в связи с неисполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года, начисленные на остаток основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга за тот же период, в общем размере 633 433,86 руб., поскольку задолженность по кредитному договору не возвращена со дня принятия решения по делу 2-1251/2015 (л.д. 96-97).

Однако, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2015 года и условий кредитного договора от 13 ноября 2013 года (пункты 2.5, 6.2, 6.3, 3.4.1) кредитный договор от 13 ноября 2013 года расторгнут банком в одностороннем порядке с момента истечения пяти рабочих дней с даты отправления заемщику уведомления банка о расторжении договора (4 июня 2015 года банком направлено уведомление заемщику, л.д. 32-35).

Согласно статьям 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия, неправомерно. После расторжения договора займодавец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судами учтено не было.

Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.1 договора поручительства от 13 ноября 2013 года определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13 февраля 2019 года.

Поскольку банк обратился с исковым заявлением 25 августа 2021 года, то срок действия поручительства был пропущен, что также не было учтено судами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка