Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-3932/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 2-28/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя прокуратуры Новгородской области прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3210000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО МО МВД России "Шимский" Новгородской области и ФИО6, прокурор.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 г., с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела подписанной судьей, рассматривавшим дело, резолютивной части решения, об оглашении которой указано в протоколе судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения от 19 января 2022 г., принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. СО МО МВД России "Шимский" по Новгородской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

27 июля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 мая 2020 г. указанный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Вступившим в законную силу приговором Солецкого районного суда Новгородской области 18 августа 2020 г. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении указанного выше преступления оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве"; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что уже сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от вины причинителя вреда, при этом установив, что в результате уголовного преследования истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, поскольку проводились следственные действия, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в размере 200000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе, характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, ограничение свободы передвижения, ограничения в профессиональной деятельности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе, возрастом, состоянием здоровья и общественным положением, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 200000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 200000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалоба не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка