Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года

по гражданскому делу N 2-302/2021 по иску администрации Чайковского городского округа к Гизатуллину Вячеславу Тимирсалиховичу, Родыгиной Татьяне Федоровне о признании объекта самовольной постройкой, понуждении привести его в соответствие с требованиями законодательства, эксплуатировать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, встречному иску Гизатуллина Вячеслава Тимирсалиховича, Родыгиной Татьяны Федоровны о признании права собственности на гараж.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представитель ответчика Шерстобитова Д.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Чайковского городского округа обратилась в суд с иском к Гизатуллину В.Т., Родыгиной Т.Ф. о признании строения, расположенного по адресу: г. Чайковский, Садоводческое товарищество N 9 "Дружный", участок N <данные изъяты>, самовольной постройкой; понуждении привести ее в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Думы Чайковского городского поселения N 466 от 21 сентября 2011 года требованиям противопожарной защиты, а также эксплуатировать ее в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором она возведена.

Требования мотивированы тем, что спорный объект не отвечает признакам хозяйственной постройки, которая может быть возведена на участке, предоставленном в целях садоводства, используется ответчиками не по назначению.

Гизатуллин В.Т. и Родыгина Т.Ф. предъявили к администрации Чайковского городского округа встречный иск о признании права долевой собственности на индивидуальный гараж по 1/2 доле за каждым, ссылаясь на то, что хозяйственная постройка расположена в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, возведена в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм, прав и законных интересов других лиц спорная постройка не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в иске администрации Чайковского городского округа отказано, встречные требования Гизатуллина В.Т., Родыгиной Т.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе истец администрация Чайковского городского округа просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Третье лицо Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского в своем отзыве доводы кассационной жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель ответчика Гизатуллина В.Т. Шерстобитов Д.Н. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: г. Чайковский, Садоводческое товарищество N 9 "Дружный", участок N <данные изъяты>, принадлежит ответчикам Гизатуллину В.Т., Родыгиной Т.Ф. по 1/2 доле каждому.

На земельном участке и в его границах имелось капитальное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, площадью 162 кв.м, которое снято с кадастрового учета 14 декабря 2020 года.

04 сентября 2020 года Гизатуллину В.Т. выдано предписание об устранении нарушений в срок до 05 октября 2020 года, прекращении эксплуатации объекта до получения разрешительной документации, в ответ на которое им в адрес администрации направлено уведомление о планируемом сносе объекта строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

06 октября 2020 года при проверке исполнения требований предписания установлено, что объект самовольной реконструкции эксплуатируется в прежнем виде и режиме в отсутствие разрешительной документации.

Согласно акту внеплановой проверки органа государственного надзора от 17 декабря 2020 года, на земельном участке, принадлежащем, в том числе Гизатуллину В.Т., расположено строение, сведения о правах на которое в ЕГРН отсутствуют.

На основании данного акта проверки Чайковским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес органа местного самоуправления направлено уведомление от 23 декабря 2020 года о выявлении самовольной постройки.

Ответчиком Гизатуллиным В.Т. получено согласие на строительство спорного объекта на границе со смежными землепользователями Платоновым М.П. 25 марта 2018 года (владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и гаражным кооперативом "Автокооператив N 21" 10 октября 2018 года (владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Техническим планом здания подтверждено, что спорная постройка является индивидуальным гаражом, строительство произведено в период 2018-2020 годов.

По заключению специалиста, спорный объект соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующих строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов СП, НПБ, СанПиН; конструктивные и эксплуатационные свойства здания не нарушены. Объект отвечает признакам отдельно стоящего объекта капитального строительства, обладает прочной связью с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоизмеримого ущерба его назначению. Объект пригоден для эксплуатации в соответствии с назначением, сохранение конструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии с данным заключением объект является объектом недвижимости, по своим техническим характеристикам соответствующим критерию "хозяйственная постройка", в связи с чем получение разрешительной документации для его возведения не требуется.

По заключению судебных экспертов, спорное строение соответствует строительным нормам (в целом), противопожарным нормам. Выявленные недостатки строительных конструкций требуют устранения, между тем, не являются критичными, создающими угрозу жизни и здоровью человека.

В отношении градостроительных требований установлено отклонение от требований в отношении максимально допустимой степени застройки, а также минимально допустимого расстояния до границы смежного участка. Данные нарушения, по мнению экспертов, являются незначительными (фактическая степень застройки 0,31 при допустимом значении 0,2; фактическое минимальное расстояние 0,7 м при допустимом минимальном значении 1 м) и не создающими угрозу жизни и здоровью человека.

Судебные эксперты заявили о технической ошибке в своем заключении, допущенной при расчете процента застройки равного 0,28, а также при указании минимального расстояния между стеновым ограждением строения и границей смежного участка: 0,7 вместо 0,9; уточнили в связи с этим свои выводы в соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 26, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, что спорный объект является гаражом, выдача разрешений на строительство которого не требуется, возведен на земельном участке, соответствующем виду разрешенного использования, участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, суд разрешилспор в пользу ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Экспертиза, вопреки доводам истца, проведена именно тем экспертом, которому была поручена. Само по себе участие в ней еще одного специалиста о порочности заключения эксперта как доказательства свидетельствовать не может.

Несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Порядок разрешения ходатайства администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не нарушен. Данный вопрос был обсужден судом со сторонами в судебном заседании, разрешен в совещательной комнате с изложением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка