Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-3932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Любови Викторовны к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо", Макаровой Ольге Анатольевне, Ходий Ольге Петровне, Медведеву Константину Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" Антиповой К.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рыковой Л.В. - Коваленко О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо", Макаровой О.А., Ходий О.П., Медведеву К.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате конвертов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате отправки уведомлений в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Рыковой Л.В. указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры N) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей она узнала о проходящем внеочередном собрании собственников помещений указанного МКД со следующей повесткой дня: "Отмена решения общего собрания собственников МКД, которое оформлено протоколом N от 27 февраля 2020 года". При проведении внеочередного общего собрания собственников МКД ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства, а именно: не размещено сообщение о проведении такого собрания за 10 дней до даты его проведения, не уведомлены надлежащим образом собственники указанного МКД, а также не вручены под роспись - бланки (решения) с повесткой дня для голосования. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и принятое в ходе него решение недействительны, поскольку сообщений о проведении внеочередного общего собрания она, как и большинство собственников помещений данного дома, не получала, соответственно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения большинства собственников дома. Считает, что проведение общего собрания ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" по вопросу об отмене ранее принятого решения собственниками помещений МКД противоречит нормам действующего законодательства ЖК РФ, ГК РФ, а также Приказа Минстроя РФ N 44/пр. от 28 января 2019 года, поскольку таким правом обладает только суд, в связи с чем, является ничтожным в силу закона. Кроме того, протокол общего собрания МКД N 1-20 от 25 июня 2020 года не соответствует требованиям к оформлению. Размещенный ответчиком договор управления в ГИС ЖКХ, не содержит обязательные приложения, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, что также нарушает права собственников помещений. Договор управления от 25 июня 2020 года подписан Макаровой О.А. (собственник квартиры N 18), которая выступает представителем от лица собственников, хотя данную гражданку собственники помещений в рамках нормы Жилищного Кодекса не наделяли полномочиями выступать от лица всех собственников и подписывать документы касаемо интересов собственников МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Рыковой Л.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу и ООО "ЖЭУ-7 "Септимо".

С ООО "ЖЭУ-7 "Септимо", Макаровой О.А., Ходий О.П., Медведева К.В. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Рыковой Л.В..

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения собрания был соблюден, положительные решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, оформлены в соответствии с требованиями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не представлено доказательств нарушения порядка созыва общего собрания, а то обстоятельство, что истица не принимала участия в собрании и в голосовании, на общие результаты голосования по оспариваемым решениям повлиять не могло.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 151, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что выбор иной управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с управляющей организацией в установленном гражданским законодательством порядке, а не путем отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии со своей компетенции. В этой связи суд указал, что при наличии не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления от 1 августа 2015 года, заключенного с управляющей организацией ООО "ЖЭУ-7 "Септимо", выборе управляющей организации ООО УК "РАЗВИТИЕ", утверждении условий договора управления МКД с ООО УК "РАЗВИТИЕ", принятие на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по инициативе прежней управляющей организации ООО " ЖЭУ-7" Септимо" решения об отмене решения общего собрания собственников МКД о расторжении договора управления от 1 августа 2015 года, заключенного с управляющей организацией ООО " "ЖЭУ-7 "Септимо", выборе управляющей организации ООО УК "РАЗВИТИЕ", оформленного протоколом N 1 от 27 февраля 2020 года, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, основам правопорядка и нравственности. В связи с чем пришел к выводу о признании оспариваемого решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка