Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комирной Ирины Васильевны к ООО "Сонокелинг" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО "Сонокелинг" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя ООО "Сонокелинг" Куликова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Комирной И.В. и ее представителя Якимова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комирная И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сонокелинг" о расторжении договора купли-продажи паркетной доски "Карелия" Light collection Дуб Shadow Grey 1800*188*14 мм с подложкой, стоимостью 91977,63 рублей, ссылаясь на наличие в товаре недостатков в виде потертостей, сколов, неровности стыков досок, наличия сучков синего цвета, повреждения замков досок. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истец просила взыскать 91977,63 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли- продажи от 17 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Сонокелинг" и Комирной И.В., расторгнут. С ООО "Сонокелинг" взыскана стоимость товара в размере 91977,63 рублей, неустойка в размере 91977,63 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 94977 рублей 63 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 18400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сонокелинг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски "Карелия" Light collection Дуб Shadow Grey 1800*188*14 мм с подложкой, стоимостью 91977,63 руб.

Паркетная доска в количестве 19,04 кв.м и подложка переданы покупателю 26 апреля 2019 года.

В августе 2019 года в процессе укладки паркетной доски истцом обнаружено, что качество паркетной доски не соответствует представленному в магазине образцу, о чем истец уведомила продавца.

26 августа 2019 года стороны совместно осмотрели паркетную доску, находящуюся в квартире истицы, о чем составлен акт.

31 августа 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на наличие недостатков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 26 мая 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Согласно представленного суду заключению паркетная доска имеет образовавшийся в процессе хранения эксплуатационный дефект в виде продольной покоробленности по пласти, а также существенные производственные дефекты - выпадающие сучки и пропуски масляного слоя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенный Комирной И.В. товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать от ООО "Сонокелинг" возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости паркетной доски и подложки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ООО "Сонокелинг" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18400 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необъективно и неполно исследовали все обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку судом все обстоятельства по делу исследованы, проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая экспертное заключение, установили, что недостатки товара носят производственный характер, являются существенными.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, из доводов кассационной жалобы е усматривается.

Доводы о прекращении гарантийного срока с момента начала работ по укладке паркетной доски подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заявил о недостатках по истечению длительного времени после приобретения товара, о несогласии с результатами судебной экспертизы, в том числе с причинами возникновения дефектов в виде выпадающих сучков и пропусках масляного слоя, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены. Проанализировав заключение эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суды правомерно указали, что заключение эксперта от 13.08.2020 N 1894/19 (судебная товароведческая экспертиза) является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 14.09.2020 N 081/ЭН-20, выполненное ООО "Независимая экспертная компания", правомерно не принято судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 79 ГПК РФ, в связи с чем само по себе не может опровергать выводы эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в споре.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сонокелинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка