Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой Ирины Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Берлякову Василию Борисовичу, ООО УК "Дальневосточные коммунальные системы" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Берлякова В.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения ответчика Берлякова В.Б., его представителя Колесниковой М.С., представителя истца Безчастновой Ж.И., судебная коллегия

установила:

Парамонова И.Э. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ИП Берляковым В.Б. заключен договор на выполнение строительных работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате некачественно выполненных ИП Берляковым В.Б. работ по демонтажу и замене радиатора отопления, замене стояка, нарезке резьбы 18 марта 2021г. произошел залив её квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Парамонова И.Э. просила взыскать с ИП Берлякова В.Б. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта её квартиры равной 134 580 рублей, а также в размере 60 860 рублей, что составляет стоимость поврежденного имущества, расходы на проведение технического заключения в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Дальневосточные коммунальные системы".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Берлякова В.Б. в пользу Парамоновой И.Э. взысканы убытки в размере 195 440 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Дальневосточные коммунальные системы" отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 года с индивидуального предпринимателя Берлякова В.Б. в пользу Парамоновой И.Э. взыскан штраф в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ИП Берляков В.Б., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

В судебном заседании ответчик Берляков В.Б. с представителем Колесниковой М.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель истца по доверенности Безчастнова Ж.И. просит в удовлетворении жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 182, 393 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". И исходил из того, что затопление квартиры истца 18 марта 2021 г. произошло вследствие проведения ответчиком ИП Берляковым В.Б. некачественных работ на основании договора от 30 апреля 2020 г. по демонтажу и замене радиатора отопления, замене стояка, нарезки резьбы. В результате чего образовалась течь резьбового соединения в месте присоединения радиатора к отсекающему крану. Суд пришел к выводу о том, что наличие вины ИП Берлякова В.Б. в произошедшем заливе жилого помещения нашло свое подтверждение, в связи с чем убытки в сумме 134 580 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 60 860 рублей подлежат взысканию с ИП Берлякова В.Б. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы Берлякова В.Б. о наличии вины ООО УК "Дальневосточные коммунальные системы" в произошедшем заливе помещения, как не исполнившей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Суды мотивированно на основании установленных фактических обстоятельств дела исходили из того, что затопление квартиры истца произошло не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате ненадлежащего выполнения ИП Берляковым В.Б. ремонтных работ по монтажу радиатора отопления. При этом ответчиком доказательств иных причин затопления, не представлены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства ответчик активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений посредством своего представителя, имеющего высшее юридическое образование, пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 17 ноября 2021 г. представитель ответчика ходатайств об отложении слушания дела, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, не указывал о необходимости предоставить дополнительное время для формирования правовой позиции по делу с учетом представленных истцом в судебном заседании доказательств. Все иные ходатайства сторон, в том числе ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судом рассмотрены с принятием по ним соответствующих процессуальных решений.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Берлякова В.Б. о назначении судебной экспертизы нормы процессуального права не нарушены, принимая во внимание, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Принятое процессуальное решение судом апелляционной инстанции по заявленному ходатайству не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав ответчика ИП Берлякова В.Б. судами не допущено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Берлякова В.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка