Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева Анатолия Кирилловича к Ильницкой Алене Игоревне об освобождении земельного участка, выносе в натуру границ земельного участка по кассационным жалобам Зайцева Анатолия Кирилловича, Ильницкой Алены Игоревны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Зайцева А.К., ответчика Ильницкой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.К. обратился в суд с иском к Ильницкой А.И. о возложении обязанности по восстановлению границы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 733 кв.м. Ответчик самовольно заняла часть территории принадлежащего ему земельного участка, перенесла забор и построила на его участке гараж.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика перенести забор и гараж с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, произвести вынос в натуру на местности границ указанного земельного участка.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Белогорского городского суда от 23 октября 2020 года исковые требования Зайцева А.К. удовлетворены частично: на Ильницкую А.И. возложена обязанность осуществить перенос забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N от точки ф2 (с координатами Х - 525 976,66, Y - 3 352 236,10) до точки ф6 (с координатами Х - 525 962,95, Y-3 352 242,96) в юридические границы земельного участка с кадастровым номером N путем переноса:

- угла забора в точке ф5 (с координатами Х - 525 963,06, Y - 3 352 242,58) на 0,32 м. к точке 7 (с координатами Х - 526 264,65, Y - 3 357 133,50) земельного участка с кадастровым номером N;

- угла забора в точке ф4 (с координатами Х - 525 965,07, Y - 3 352 242,89) на 1,05 м. к точке 6 (с координатами Х - 526 253,98, Y - 3 357 167,46) земельного участка с кадастровым номером N;

- угла забора в точке ф3 (с координатами Х - 525 970,51, Y - 3 352 239,58) на 0,22 м. к границе земельного участка с кадастровым номером N 18, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

возложить на Ильницкую А.И. обязанность осуществить перенос ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N от точки ф2 (с координатами Х - 525 976,66, Y - 3 352 236,10) до точки ф6 (с координатами Х - 525 962,95, Y - 3 352 242,96) в границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в ЕГРН, путем переноса:

- угла ограждения в точке ф5 (с координатами Х - 525 963,06, Y - 3 352 242,58) на 0,32 м к точке 7 (с координатами Х - 525 963,10; Y - 3 352 242,90) земельного участка с кадастровым номером N;

- угла забора в точке ф4 (с координатами Х - 525 965,07, Y - 3 352 242,89) на 1,05 м к точке 6 (с координатами Х - 525 964,30; Y - 3 352 243,60) земельного участка с кадастровым номером N;

- угла забора в точке ф3 (с координатами Х - 525 970,51, Y - 3 352 239,58) на 0,22 м к границе земельного участка с кадастровым номером N,

в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зайцева А.К., Ильницкой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев А.К. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды по существу не разрешилизаявленные им требования.

В кассационной жалобе Ильницкая А.И. также просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Указывает, что при вынесении решения судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года по делу N 2-18/2017, которым на Зайцеву Н.Д. возложена обязанность не препятствовать ей (Ильницкой А.И.) совершать действия, направленные на восстановление границ земельного участка с кадастровым номером N. Считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, поддержавшие каждая доводы своей кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 923 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Ильницкой А.И., является ранее учтенным, сведения о его границах и площади внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании межевого плана от 22 сентября 2009 года, подготовленного кадастровым инженером ФГУП "ДВ АГП" Амур ТГЭ, при межевании произведено согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Зайцевой Н.Д.

Сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 733, принадлежащего на праве собственности истцу Зайцеву А.К., внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного ФГУП "ДВ АГП" Амур ТГЭ от 4 октября 2005 года.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева А.К. частично и возлагая на ответчика Ильницкую А.И. обязанность по переносу забора на смежной границе указанных земельных участков, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что часть, установленного Ильницкой А.И. забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по переносу забора из точек ф3, ф4, ф5, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН в соответствии с результатами межевания с целью уточнения границ земельных участков, которые не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику гараж расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, угол гаража заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, на 0,06 м., что находится в пределах допустимой погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков на землях населенных пунктов, установленной приказом Минэкономразвития от 1 марта 2016 года N 90.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что смежная граница между указанными земельными участками обозначена забором, местоположение которого установлено судом согласно сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выносу в натуру на местности границ земельного участка с кадастровым номером N.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, вместе с тем, учитывая, что экспертом Шариковым М.В. в заключении землеустроительной экспертизы допущена описка в указании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в ЕГРН, используемых для установки местоположения ограждения (забора) на границе между указанными выше смежными участками, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, за исключением ошибки, допущенной судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Шариковым М.В., фактическое местоположение забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N и спорного гаража определялось экспертом с выездом на местность и проведением полевых измерений с определением координат точек, поворотных углов смежного забора и строения в присутствии истца и представителя ответчика и проверено относительно сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении смежной границы указанных земельных участков.

Судами установлено, что забор установлен Ильницкой А.И. не в соответствии с его местоположением, указанным в решении Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года по делу N 2-18/2017.

Оснований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ спор разрешен по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приводимые в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцева Анатолия Кирилловича, Ильницкой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка