Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-3928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Ивана Николаевича к Павловой Ларисе Болеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе Павловой Ларисы Болеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Павловой Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Семашко И.Н. обратился в суд с иском к Павловой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 15 декабря 2014 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 279 960,45 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц. С момента заключения договора от ответчика поступило два платежа: 3 февраля 2015 года - на сумму 114 885,20 рублей, 10 февраля 2015 года - на сумму 26 096,80 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 138 978,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года указанное решение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку юридическая неграмотность не относится к уважительным причинам пропуска срока. По прошествии более 5 лет с момента оспариваемого события становится невозможной осуществление защиты в полном объеме.
Представитель истца в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить апелляционное определение без изменения, ссылаясь на правильную оценку областным судом обстоятельств, вызвавших пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании кассационного суда Павлова Л.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Управления ФНС России по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из судебных постановлений следует, что срок обязательства по договору займа установлен 15 декабря 2015 года.
25 июня 2018 года Семашко И.Н. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 с заявлением о выдаче судебного приказа. 29 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой Л.Б. в пользу Семашко И.Н. задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. 26 октября 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. С настоящим исковым заявлением в суд Семашко И.Н. обратился 29 ноября 2019 года.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, направленная ему почтой, не была получена взыскателем по причинам, от него не зависящим, фактически определение было получено его представителем только 17 мая 2019 года. С этого момента истец неоднократно обращался в суд с исковым заявлением к Павловой Л.Б. о взыскании долга, однако исковые заявления не были приняты к производству судов по независящим от истца причинам.
Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец последовательно отстаивал свой правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с несвоевременностью получения по независящим от него причинам копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, копии определения мирового судьи о возврате иска, не получением постановления об окончании исполнительного производства, был лишен возможности своевременно устранить указанные судом недостатки, а также ввиду неоднократного возращения ему искового заявления в связи с неподсудностью соответствующему суду, пропустил срок исковой давности по уважительным причинам.
Кассационный суд противоречий выводов суда апелляционной инстанции положениям гражданского законодательства о восстановлении срока исковой давности не находит, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного акта не является.
Что касается доводов заявителя о том, что фактически спор возник между юридическими лицами, то они могут быть заявлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Правом их проверки и оценки кассационный суд не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ларисы Болеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
