Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Евгения Васильевича к администрации Артемовского городского округа о взыскании морального вреда и возложении обязанности,

по кассационной жалобе Черкашина Евгения Васильевича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения Черкашина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Е.В. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он обратился к ответчику с заявлением о незаконности действий ООО "Артемовская управляющая компания" и нарушении жилищных прав, указанных в ч. 6,8 ст. 162 ЖК РФ. В обоснование требований указал, что данная управляющая компания, в очередной раз, продлевая договор управления, вносит в него условия, не являющиеся обязательными, не предоставляет полную и достоверную информацию о том, что условия договора, указанные в разделе расходы на управление, не являются существенными условиями и от них можно отказаться, чем нарушает ст. 434.1 ГК РФ. Считает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, на которые ссылается в ответе на обращение администрация Артемовского ГО, не могут быть применены. Неправильное толкование Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, по мнению истца, свидетельствует о том, что полученный на его заявление ответ нарушает ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в размере 10 000 рублей и возложить на ответчика обязанность провести проверку по обращению и передать последнее в государственный орган, чью компетенцию составляют обязанности по пресечению нарушений в жилищных отношениях и их восстановлению.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 5 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкашин Е.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права, в частности ч.5 ст. 46 ЖК РФ, ст. 434.1 ГК РФ. Указывает, что его несогласие сводится к тому, что управляющей компанией в договор управления необоснованно включены некоторые работы и услуги. Полагает, что судом при рассмотрении дела не применен п. 1.6. постановления администрации Артемовского городского округа от 21 декабря 2013 года N 2774-па, который опровергает вывод суда об отсутствии у администрации Артемовского ГО полномочий по пресечению правонарушений в сфере правоотношений по заключению договора управления, установленных ч. 6,8 ст. 162 ЖК РФ.

Черкашин Е.В. в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 11.01.2021 истец обратился к главе Артемовского городского округа с заявлением о незаконных действиях ООО "Артемовская управляющая компания", выразившихся в не указании при заключении договора по управлению многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сведений о том, что расходы или услуги, относящиеся к расходам на управление, включающие в себя информационное обеспечение сбора средств, почтово-банковские расходы и расходы на управление многоквартирного жилого дома, не являются услугами или работами, относящимися к обязательным условиям договора управления многоквартирного жилого дома, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирного жилого дома могут от них отказаться.

По результатам рассмотрения указанного обращения 05.02.2021 администрацией Артёмовского городского округа Черкашину Е.В. дан ответ N 0-01-28/17, с разъяснением положений ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе платы за жилое помещение, в которую в том числе входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Также указано, что согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416 в услуги, работы по управлению многоквартирным домом могут включатся: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования, а также их актуализация и восстановление; ведение реестра собственников помещений в МКД, сбор, обновление и хранение информации нанимателях помещений в МКД; организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД; организация оказания предусмотренных услуг и выполнение работ и другое.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 9-11, 15,16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что исковые требования Черкашина Е.В. сводятся к несогласию с расходами, предусмотренными п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, которые утверждены на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома и в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодека Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции указано, что обращение Черкашина Е.В. рассмотрено администрацией Артемовского городского округа в пределах ее компетенции и не требует его повторного разрешения и переадресации в иной орган в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Черкашина Е.В. рассмотрено в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в пределах компетенции надлежащим органом местного самоуправления, что следует из анализа п. 6 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности с положениями ЖК РФ, которые подробно приведены в решении суда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о проведении повторной проверки обращения и возложении обязанности передать заявление на рассмотрение государственному органу, в чью компетенцию входит обязанность пресечения нарушений жилищных правоотношений восстановлению прав, указанных в заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности по перенаправлению его обращение государственному органу, в чью компетенцию входит обязанность по пресечению нарушений жилищных правоотношений и восстановлению прав, так как в силу п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального жилищного контроля, предметом которого контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ (ч.4 ст.20 ЖК РФ), в частности требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, соответственно.

Таким образом, обращение Черкашина Е.В. рассмотрено администрацией Артемовского городского округа в пределах ее компетенции и не требует его повторного разрешения и переадресации в иной орган в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что содержание ответа администрации Артемовского городского округа соответствует обращению, в нем разъяснены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а также сообщено, что проверку финансовой деятельности управляющей компании вправе осуществлять аудиторы, привлекаемые по решению собственников в многоквартирном доме. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и о необъективном рассмотрении его обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, органа местного самоуправления и причиненными заявителю страданиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка