Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3922/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-3922/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баташевой Наталии Владимировны к Прилуцкому Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Прилуцкого Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ответчика Прилуцкого А.И. и его представителя Овчаренко И.А., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баташева Н.В. обратилась в суд с иском к Прилуцкому А.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 414 768,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Прилуцкий А.И., полис страхования гражданской ответственности у которого отсутствует В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автомобиль Баташевой Н.В. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО N Z6921/046/2030856/0 по программе "КАСКО от бесполисных" от 15.11.2020.
Истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела по договору добровольного страхования выплату в размере лимита в сумме 400 000 руб.
Разница между данным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 414 768,49 руб., которая подлежит выплате ответчиком.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований Баташевой Н.В. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баташевой Н.В. удовлетворены частично.
Судом с Прилуцкого А.И. в пользу Баташевой Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 047 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчика Прилуцкого А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что размер причиненного истцу ущерба не превышает сумму страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Боташевой Н.В., суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотрасологической и оценочной экспертизы Центра независимых экспертиз ООО "Эксперт-Профи" от 24.01.2022 N 002/ЪЭАтО/-с-2021, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Прилуцкого А.И., являющегося причинителем вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 198 047 руб., а также понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прилуцкого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
