Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 8Г-392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4495/2021 по иску Репп Нины Александровны к ГСПК "Лена-2005", Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе Репп Нины Александровны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репп Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> признании права собственности на нежилые помещения N и N, общей площадью <данные изъяты>.м., по <данные изъяты>.м. каждое, расположенные по адресу: <адрес>Г, указав о том, что спорные помещения построены на основании заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Репп Н.А. оплатила их строительство, а ответчик обязался построить гаражные боксы (нежилые помещения) на предоставленном для строительства гаражей земельном участке. Ответчик не оформил права на строение, она и остальные пайщики с ДД.ММ.ГГГГ года пользуются гаражами как своими собственными. Полагает, что имеются основания для признания права собственности на указанный объект, поскольку возведенная постройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции после привлечения к участию в деле Окружной администрация г. Якутска, решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Репп Н.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права на спорный объект.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что земельный участок, на котором возведены спорные помещения, предоставлен для строительства гаражей на <данные изъяты> боксов распоряжением зам. Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; спорный объект в виде двух нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>.м. представляет собой надстройку второго этажа, которая является реконструкцией гаражных боксов и не отвечает требованиям, предъявляемым к гаражам, не предназначен для хранения автотранспорта и используется в иных целях - под предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, по своему целевому назначению не соответствует разрешенному использованию земельного участка, предназначенному для строительства гаражей, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применении положения статьи 222 ГК РФ, поскольку спорный объект не является новым самостоятельным объектом недвижимости, создан в результате переоборудования существующего объекта, неразрывно связан с гаражным боксом и является его надстройкой - 2 этажом, не создают оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку судом установлено и заявителем не оспаривается, что спорные помещения представляют собой надстройку второго этажа гаражных боксов, что в силу прямого указания закона, является реконструкций, а не переоборудованием помещения, как на то указывает заявитель жалобы, выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что прямо указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репп Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка