Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" к Асанову Ильясу Эльдаровичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Аслалиева Ш.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Асанову И.Э., Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования были мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (кредитор) и Асановым И.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор N 261Ф17, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4500000 рублей на срок до 17 декабря 2018 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С. был заключен договор поручительства N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года. Согласно договору поручительства, ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5645404,11 рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банк и Алоева Ф.А. заключили договор залога N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года, согласно условиям, которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4797457,74 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика, по состоянию на 15 октября 2019 года возникла задолженность в размере 6030362,77 рублей, из которых: основной долг - 4500000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1085671,23 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 372328,77 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 72362,77 рублей.

На основании изложенного, просило суд взыскать солидарно с Асанова И.Э. и Кауфова Х.С. денежные средства по кредитному договору в размере 6030362,77 рублей, в том числе: основной долг - 4500000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1085671,23 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 372328,77 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 72362,77 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящихся по адресу: КБР, г. Майский, ул. 9-го Мая, д. 3, установив начальную продажную цену предмета залога, в размере 4797457,74 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2020 года постановлено: "исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Асанова И.Э. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 6030362,77 рублей, в том числе: основной долг - 4500000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1085671,23 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 372328,77 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 72362,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года имущество, принадлежащее Алоевой Ф.А. - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, г. Майский, ул. 9-го Мая, д. 3, реализовав с публичных торгов.

Взыскать с Асанова И.Э. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 19175,90 рублей. Взыскать с Кауфова Х.С. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 19175,90 рублей.

Взыскать с Алоевой Ф.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4797457,74 рублей - отказать. В удовлетворении заявления Кауфова Х.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асанова И.Э. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 5636671,84 рублей.

Взыскать с Асанова И.Э. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 393690,93 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Алоевой Ф.А. заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящихся по адресу: КБР, г. Майский, ул. 9-го Мая, д. 3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.

Взыскать в равных долях с Асанова И.Э. и Кауфова Х.С. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 36383,36 рублей, то есть по 18191,68 рублей.

Взыскать с Асанова И.Э. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 7136,90 рублей.

Взыскать с Алоевой Ф.А. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявления Кауфова Х.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алоевой Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что по кредитному договору N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года КБ "БУМ-БАНК" (ООО) предоставил Асанову И.Э. кредит в сумме 4500000 рублей под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 17 декабря 2018 года.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, г. Майский, ул. 9-го Мая, д.3. На момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 9594 915,48 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из договора обязанностей, 18 декабря 2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N 261Ф17.

Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5645404,11 рублей.

Согласно условиям кредитного договора N 261Ф17 от 18 декабря 2017 года, кредит предоставлен на срок до 17 декабря 2018 года.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства от 18 декабря 2017 года, он вступают в силу с даты списания кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 335, 364, 365, 366, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 6030362,77 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме, указав, что удовлетворяя исковые требования о взыскании общей задолженности в размере 6030362,77 рублей с ответчиков Асанова И.Э. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Судебная коллегия обратила внимание, что истец с иском обратился 29 ноября 2019 года, с поручителя Кауфова Х.С. подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и пени, образованные с 29 ноября 2018 года. Исковой период определен истцом по 15 октября 2019 года, а соответственно, с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4500000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией сделан вывод, что с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 756499,96 рублей.

Как указал суд апелляционной инстанции, аналогичным образом с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 700027,37 рублей и неустойка в размере 436644,47 рублей, в том числе: 372328,77 рублей - на сумму просроченного основного долга; 64315,70 рублей - на просроченную задолженность по процентам. Тем самым, с Асанова И.Э. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 5636671,84 рублей (4500000+700027,37+436644,47), что не выходит за рамки предельной суммы ответственность поручителя. Оставшаяся сумма заложенности в общем размере 393690,93 рублей (6030362,77 -5636671,84) подлежит взысканию с Асанова И.Э.

Поскольку, как отмечалось выше, истец предъявил исковое требование об обращении взыскания на предмет залога 29 ноября 2019 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащего Алоевой Ф.А. имущества, подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам жалобы Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. о том, что Банком не представлены доказательства выдачи Асанову И.Э. кредита в виде расходного кассового ордера, судебная коллегия указала, что Асанов И.Э. факт получения кредита не оспорил, требований о незаключенности договора вследствие его безденежности не заявил, решение суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что согласно п.3.1 договора поручительства, обязательства у поручителя Кауфова Х.С. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан моментом подписания расходного кассового ордера. Обязательства у поручителя Кауфова Х.С. возникли в силу п.3.1 подписанного им договора поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка