Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5018/2021 по иску Саввина Игоря Николаевича к Рыкову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов и расходов

по кассационной жалобе Рыкова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения ответчика Рыкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саввин И.Н. обратился в суд с иском к Рыкову С.В. о взыскании долга по расписке от 01 марта 2019 года 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 22 711 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6 927 рублей, указав на наличие у ответчика перед ним задолженности на основании договора уступки прав требования от 27 октября 2020 года. Направленная в адрес Рыкова С.В. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года с Рыкова С.В. в пользу Саввина И.Н. взыскана сумма долга 350 000 рублей, проценты 22 711 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 927 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года устранена описка в решении суда с указанием фамилии истца "Саввин" вместо "Саввинов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыков С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не принята во внимание выписка системы "Сбербанк-онлайн" о переводе 350 000 рублей Ракшину Д.С. в счет погашения долга по расписке, не дана оценка показаниям свидетелей.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика Рыкова С.В., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора по существу, 01 марта 2019 года Рыков С.В. получил от Ракшина Д.С. денежные средства 350 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, что подтверждается представленной в дело распиской.

Также суд установил, что 27 октября 2020 года между Ракшиным Д.С. и Саввиным И.Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последнему перешли права требования к Рыкову С.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

20 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рыкова С.В. в пользу Саввина И.Н. задолженности по расписке от 01 марта 2019 года, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18 февраля 2021 года отменен.

Также судами установлено, что 10 февраля 2021 года Рыков С.В. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав на возврат 28 мая 2020 года Ракшину Д.С. денежных средств по спорной расписке путем операции по дебетовой карте.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Перми от 19 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 01 марта 2019 года, договора уступки требования (цессии) от 27 октября 2020 года, учитывая отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что вернул денежные средства Ракшину Д.С., полученные по рассматриваемому договору займа, в мае 2020 года путем перечисления на карту последнего суммы 350 000 рублей.

Судами также не принято во внимание, что перечисление денежных средств от Рыкова С.В. (заемщик) третьему лицу Ракшину Д.С. (займодавец) осуществлялось, помимо единоразовой суммы в 350 000 рублей, многочисленными платежами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды критически отнеслись к пояснениям ответчика и доказательствам, представленным с его стороны, в том числе выписке историй операций по счету Рыкова С.В., из которой следует, что 28 мая 2020 года им на счет Ракшина Д.С. было перечислено 350 000 рублей, что не отрицал последний.

При этом, в нарушение положений процессуального законодательства судами не установлено какие именно были правоотношений между Рыковым С.В. и Ракшиным Д.С. относительно перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца, в том числе 28 мая 2020 года на сумму 350 000 рублей, которая соответствует сумме задолженности по договору займа, а также относительно иных сумм.

Кроме того, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что ответчик, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, указывал о возврате денежных средств, полученных от Ракшина Д.С. в сумме 350 000 рублей.

Без оценки судами перечисленных обстоятельств нельзя признать, что ими были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности и подлежащих в этой связи отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка