Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Михайлику Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Михайлику Е.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 21 590,12 руб. за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, пени (неустойки) в размере 74 237, 57 руб. за период с 22 октября 2019 года по 19 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Шаповаловой Е.А. (после заключения брака по фамилии Тетерюк Е.А.) заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под проектирование индивидуального жилого дома. По Соглашению от 16 апреля 2010 года Тетерюк Е.А. передала Михайлику Е.Г. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N расторгнут, на Михайлика Е.Г. возложена обязанность, освободить земельный участок и передать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, чего ответчиком до настоящего времени не сделано, арендную плату за пользование земельным участком Михайлик Е.Г. не вносит.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2020 года исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены частично: с Михайлика Е.Г. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 21 590, 12 руб. за IV квартал 2019 года, I квартал 2020 года; неустойка (пени) в размере 3 943,74 руб. за период с 26 ноября 2019 года по 19 июня 2020 года включительно, всего 25 533,86 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с Михайлика Е.Г. в доход МО "Анивский ГО" взыскана государственная пошлина в размере 966,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент землепользования города Южно-Сахалинска просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за период с 22 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года, снижения ее размера и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам. Указывает, что судами не было учтено, что решением Анивского районного суда от 9 июня 2020 года с ответчика взыскана неустойка только за период с 17 мая 2019 года по 21 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Михайлик Е.Г. являлся арендатором земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, дополнительных Соглашений к указанному договору аренды N N, Соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года по делу N 2-4894/2018 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N с Михайлик Е.Г. расторгнут и на него возложена обязанность освободить указанный выше земельный участок, передать его Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи; с Михайлика Е.Г. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 14 402,54 руб. за период с 1 января 2018 года по 10 апреля 2018 года, пени в размере 18 462,55 руб. за период с 10 февраля 2018 года по 13 мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года по делу N 2-353/2020 с Михайлика Е.Г. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N: по арендной плате за периоды с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года и с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 226 947,38 руб.; пени за периоды с 26 ноября 2013 года по 11 февраля 2018 года и с 14 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 174 947,25 рублей.

Решением того же суда от 9 июня 2020 года по делу N 2-384/2020 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность за фактическое пользование ранее арендованным по договору N 7266 земельным участком за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 30 544,19 рублей, пени за период с 17 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 44 566,22 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденном решением Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года N 579/31-16/5, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании исследованных по делу доказательств установили факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату земельного участка арендодателю, в связи с чем пришли к правильному выводу, что расторжение договора аренды, без надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, неустойки.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, имевшейся у ответчика по состоянию на 1 октября 2019 года, суд первой инстанции указал, что предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года в размере 21 590,12 руб., в связи с чем исчислять размер неустойки (пени) необходимо из указанной суммы, поскольку требование о взыскании пени на сумму образовавшейся задолженности за предшествующий период истцом не заявлено.

Учитывая, что плата за пользование земельным участком за IV квартал 2019 года подлежала внесению ответчиком не позднее 25 ноября 2019 года, а за I квартал 2020 года - не позднее 10 апреля 2020 года, суд первой инстанции исчислил пени на сумму не внесенных ответчиком арендных платежей в размере 21 590, 12 руб. за период с 26 ноября 2019 года по 19 июня 2020 года, определив их в размере 3 934, 74 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, начисленной на 21 590,12 руб. - задолженность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года в размере 21 590,12 руб., судом первой инстанции произведен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не снижал размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки) в остальной части, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать пени (неустойку) за несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком за период с 22 октября 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 74 273, 57 руб., при этом из искового заявления и приложенного к нему расчета цены иска следует, что взыскиваемые пени начислены на сумму задолженности, в том числе, образовавшуюся по состоянию на 1 октября 2019 года.

В данном случае, суд первой инстанции, указав о том, что истец не заявлял требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за предшествующий IV кварталу 2019 года период, фактически разрешилданное требование, отказав во взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшейся до 1 октября 2019 года, при этом мотивы, по которым посчитал заявленное требование необоснованным, в решении не привел.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Анивского районного суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании с Михайлика Е.Г. пени (неустойки) за период с 22 октября 2019 года по 19 июня 2020 года, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся по состоянию на 1 октября 2019 года, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить размер непогашенной ответчиком задолженности по арендным платежам, образовавшейся по состоянию на 1 октября 2019 года, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму указанной задолженности, за период с 22 октября 2019 года по 19 июня 2020 года в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Анивского районного суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Михайлику Евгению Григорьевичу о взыскании с пени (неустойки) за период с 22 октября 2019 года по 19 июня 2020 года, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшейся по состоянию на 1 октября 2019 года, отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Анивского районного суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка