Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Николая Николаевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-207/2021 по иску администрации г. Губкинский к Иванову Николаю Николаевичу, Ивановой Елене Олеговне об изъятии жилого помещения путём его выкупа, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Иванова Николая Николаевича к администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Губкинский обратилась в суд с иском к Иванову Н.Н., Ивановой Е.О. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем выкупа с выплатой Иванову Н.Н. денежных средств в размере 3 338 783 рубля, о прекращении права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, о признании за МО г. Губкинский права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Иванов Н.Н. является собственником указанной квартиры. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Губкинский принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 338 783 рубля. В адрес ответчика 15 сентября 2020 года был направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, однако, в установленный законом трехмесячный срок, стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

Иванов Н.Н. обратился со встречным иском к администрации г. Губкинский о возложении обязанности по предоставлению взамен изымаемого жилья другого благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 55,9 кв.м, поскольку дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, в силу ст. 32 ЖК РФ он имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года исковые требования Администрации г. Губкинского удовлетворены в части. Постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем его выкупа у Иванова Н.Н. с выплатой денежных средств в размере 4 565 000 рублей, после выплаты Иванову Н.Н. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский, выселить Иванова Н.Н. и Иванову Е.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием город Губкинский.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Н.Н. к Администрации г. Губкинского отказано. С Иванова Н.Н. в бюджет городского округа г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 34025 рублей, с Ивановой Е.О. в бюджет городского округа г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года отменено в части взыскания с Иванова Н.Н. государственной пошлины и изменено в части размера выкупной цены за жилое помещение. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем его выкупа у Иванова Н.Н. с выплатой денежных средств в размере 5 095 380 рублей. Абзац шестой резолютивной части решения исключен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЯНАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также от администрации г. Губкинского поступили возражения, в которых администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Губкинского, Иванов Н.Н., Иванова Е.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Губкинский N 1623 от 19 сентября 2017 года жилой дом N <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией г. Губкинского 18 августа 2020 года издано постановление N 1342 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и Иванову Н.Н.

3 сентября 2020 года Иванову Н.Н. направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также проект соглашения о выкупе, заказное письмо не было получено адресатом и вернулось в адрес Администрации.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами достигнуто не было.

Жилой дом <данные изъяты> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П.

Вместе с тем жилой дом <данные изъяты> включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года N 112-П.

Согласно заключению эксперта N 19/21-Э от 26 апреля 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: дом <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, площадью 1668 кв.м, пропорционально размеру площади жилого помещения составляет 4 565 000 рублей, рыночная стоимость убытков Иванова Н.Н. в связи с изъятием данного жилого помещения округленно составляет 1 347 000 рублей, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 816 460 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура, предшествующая изъятию аварийного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, соблюдена. При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, указав, что оно составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для включения в выкупную цену убытков, связанных с переездом, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, поскольку Ивановым Н.Н. не представлены доказательства несения указанных расходов, а также доказательств того, что на день приватизации многоквартирный дом требовал капитального ремонта, обязанность проведения которого была возложена на администрацию.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая бы предоставляла право собственнику квартиры в аварийном доме на предоставление ему иного жилого помещения взамен изымаемого.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены, указав на необходимость взыскания в пользу Иванова Н.Н. убытков в связи с изъятием жилого помещения, которые в данном случае предполагаются и не требуют доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Иванова Н.Н. государственной пошлины, поскольку ответчик по первоначальному иску является инвалидом второй группы и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи333.36, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что комплексная программа по своей сути является региональной адресной программой и соответствует всем требованиям статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", она разработана согласно федеральному и региональному законодательству, которое содержит дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями, в связи с чем у заявитель обладает правом выбора способа обеспечения его жилищных прав, в том числе и в виде получения жилого помещения взамен изымаемого.

Указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, Комплексная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы не тождественна Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Источником финансирования Комплексной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что право требования предоставления другого жилого помещения взамен непригодного, предусмотренное пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", у Иванова Н.Н. не возникло.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов верными, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (ст. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как следует из преамбулы Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы, она разработана на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".

В соответствии с разделом 3 Комплексной программы обеспечение жилищных прав граждан, расселяемых из аварийного жилищного фонда в рамках мероприятий Программы, осуществляется в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, установлены в соответствии с главой 1 раздела III-I Закона N 36-ЗАО.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 28.3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" собственник аварийного жилого дома при переселении имеет право на предоставление другого жилого помещения в двух случаях: достижение соглашения с администрацией муниципального образования либо в случае признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Вместе с тем доказательства наличия соглашения в материалах дела отсутствуют, на обстоятельства наличия нуждаемости в обоснование встречных исковых требований заявитель не ссылался, судами они не устанавливались.

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в письме от имени главы города Губкинский о сообщалось, что с собственниками многоквартирного дома будут заключены договоры мены. Информация, содержащаяся в письме не свидетельствует о возникновении у Иванова Н.Н. основанного на законе права на предоставление жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка