Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3919/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-3919/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заирбековой Равзанат Гусейновны к Муниципальному казенному дошкольному учреждению "Урминский детский сад Орленок" муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Заирбековой Равзанат Гусейновны на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Заирбековой Р.Г., поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Левашинского районного суда РД, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Заирбекова Р.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ Урминскому детскому саду "Орленок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, стоимости судебных расходов.
Обращаясь в суд, Заирбекова Р.Г. указала, что по трудовому договору N 2 от 9 января 2017 года принята на должность воспитателя до выхода на работу сотрудника из отпуска по уходу за ребенком. После выхода данного сотрудника был заключен новый срочный трудовой договор N 12 от 11 марта 2019 года, в котором не был указан срок. При этом было сказано о принятии истца на работу на неопределенный срок. Факт принятия на работу на постоянной основе подтверждается записью в трудовой книжке от 9 января 2017 года.
Приказом МКДОУ детский сад "Орленок" с. Урма Республики Дагестан N 29 от 31 августа 2021 года истица уволена с 1 сентября 2021 года по истечению срока трудового договора от 11 марта 2019 года и в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком постоянного работника Муъмингаджиевой А.А. Истица считает увольнением незаконным, указав, что в трудовом договоре не оговорен срок его действия, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Заирбековой Р.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заирбековой Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Заирбековой Р.Г. требований, судебные инстанции, исходя из норм статей 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указали, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: было ли известно истице о том, что заключенный с ней трудовой договор, подписанный сторонами трудового договора, прекратит свое действие в связи с выходом на работу основного работника, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и истицей при заключении с ней трудового договора относительно его срочного характера, и установив, что истица работала на условиях срочного трудового договора и на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, данный срочный трудовой договор был прекращен в связи с выходом на работу основного работника, пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы в связи с истечением срока действия трудового договора в связи с наступившими событиями.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводом судебных инстанции об осведомленности истицы о временном характере работы, до выхода на работу основного работника - воспитателя Муъмингаджиевой А.А. с декретного отпуска, как не основанном на норме трудового законодательства и на трудовом договоре от 11 марта 2019 года, в котором не оговорен срок его действия, не состоятельны, поскольку в трудовом договоре от 11 марта 2019 года указаны его срочный характер и начало действия с 11 марта 2019 года. В приказе о временном приеме на работу от 11 марта 2019 года N 12 указано: "Заирбековой Р.Г. временно выполнять должностные обязанности воспитателя с 11 марта 2019 года до выхода из декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Муъмингаджиевой А.А. возложенные согласно трудовому договору N 12 от 11 марта 2019 года". С данным документами истица ознакомлена. Истица, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Аргумент истицы в кассационной жалобе о том, что подписывая не заполненный бланк трудового договора от 11 марта 2019 года, полагала будет принята на работу на неопределенный срок; трудовой договор не содержит такого условия до выхода основного работника на работу, не состоятелен, поскольку в приказе об этом указано, с которым истица была ознакомлена 11 марта 2019 года.
Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что после окончания действия срочного трудового договора от 9 января 2017 года истица продолжала исполнять трудовые обязанности отклоняются, поскольку согласно трудовому договору истица была принята на определенный срок - до выхода из декретного отпуска основного работника Магомедовой А.М., приказом N 21 от 29 мая 2017 года о предоставлении Магомедовой А.М. оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до исполнения трех лет, о продолжении Заирбековой Р.Г. временных должностных обязанностей, возложенных трудовым договором N 2 от 9 января 2017 года до выхода воспитателя Магомедовой А.М. из отпуска, связанного с рождением ребенка. С данным приказом истица ознакомлена. На основании приказа работодателя от 11 марта 2019 года Магомедова А.М. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
