Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мериковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лис Марии Александровны к Сапегиной Татьяне Владимировне, Поздняковой Анне Валерьевне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Поздняковой А.В., Сапегиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Поздняковой - Рубец К.Ю. и представителя Сапегиной Т.В. - Ларионова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лис М.А. обратилась в суд с иском к Сапегиной Т.В., Поздняковой А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу квартирой путем демонтажа забора, установленного ответчиками на границе принадлежащих им земельных участков и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обязать ответчиков воздержаться от установления ограждений между земельными участками, высота которых превышает полтора метра, а также обработать противогрибковым средством опалубку бетонного ограждения на границе земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, а ответчики собственниками соседних земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "<данные изъяты>". На границе земельных участков ответчики возвели сплошной забор из металлопрофиля высотой N м, в результате чего из окон квартиры истца виден только забор, нарушены нормы инсоляции, условия проживания в квартире ухудшились.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, иск Лис М.А. удовлетворен частично.

На Сапегину Т.В. возложена обязанность демонтировать возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером <адрес>

На Позднякову А.В. возложена обязанность демонтировать возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поздняковой А.В. и Сапегиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Просят направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лис М.А. является собственником квартиры 9 расположенной на втором этаже в доме <адрес>. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков являются Сапегина Т.В. (земельный участок с кадастровым номером <адрес>) и Позднякова А.В. (земельный участок с кадастровым номером <адрес>).

Ответчиками на границах принадлежащих им земельных участков и земельного участка с кадастровым номером <адрес> с северной и восточной стороны многоквартирного дома по ул. <адрес>, возведен забор высотой до N м от уровня земли.

Истец обратилась с требованиями к ответчикам о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного на границе смежных земельных участков ограждения из металлопрофиля, ссылаясь на то, что возведенный ответчиками забор нарушает инсоляцию принадлежащего ей жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы от 24.07.20202 N 08-С-20, выполненной ООО "ФИО11", пояснения эксперта ФИО12., представленные фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение нормативных актов и без учета интересов истца ответчиками на границе со смежным земельным участком МКД над существующим капитальным ограждением (из кирпичных столбов и решетчатого заполнения) высотой 2,2 м-2,9 м дополнительно установлено ограждение из металлического профнастила до высоты 4,94 м, который закрывает сектор обзора из окон, затеняет квартиру истца, препятствует нормальной инсоляции жилого помещения.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о том, что что возведенное ответчиками ограждение нарушает права истца на благоприятные условия проживания, а потому подлежит сносу, не опровергают.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ссылка заявителя на незначительность нарушения прав истца в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что истец может быть лишена возможности требовать устранения нарушения ее прав.

Судом дана оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу не имеется.

Довод заявителей о том, что в квартире истца произведена перепланировка, сам по себе не может служить основанием для сохранения сплошного забора в нарушение прав истца, поскольку выявленные судом нарушения в части высоты и материала ограждения являются достаточным основанием для удовлетворения негаторных требований истца о демонтаже части ограждения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судом верно. Нормы материального права при разрешении спора судом не нарушены.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой А.В., Сапегиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка