Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1301/2021 по иску Ляшок Любови Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ляшок Любови Борисовны на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ляшок Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о защите прав потребителя, о взыскании убытков в сумме 102 194 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 апреля 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ляшок Л.Б. заключен договор на открытие банковского счёта и его кредитования с установленным лимитом кредитования (овердрафта). На открытый банковский счёт физического лица N<данные изъяты> истцом вносились денежные средства. В 2020 году истцу стало известно, что при оказании финансовой услуги ответчик самостоятельно определял направление использования денежных средств, вносимых истцом на банковский счёт, а именно: без распоряжения истца осуществлял списание денежных средств, без поручения истца переводил денежные средства по банковским счетам, в том числе в пользу третьих лиц. Из-за указанных действий ответчика истец не имеет возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также не может реализовать свои обязательства по договору в части кредитования счёта. Ненадлежащее осуществление ответчиком банковских операций при оказании услуги повлекло причинение истцу убытков и морального вреда.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Ляшок Л.Б. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Ляшок Л.Б. указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и пришёл к неверному выводу о том, что ответчик имел законное право списывать денежные средства со счёта истца без распоряжения истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 апреля 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ляшок Л.Б. заключен договор N<данные изъяты> на открытие и ведение текущего счёта, в рамках которого истцу открыт счёт N<данные изъяты> выдана банковская карта и установлен кредитный лимит в сумме 35 000 руб., который в дальнейшим был увеличен до 59 000 руб.

В заявке-анкете на открытие и ведение текущего счёта от 21 апреля 2011 года Ляшок Л.Б. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Кроме того, Ляшок Л.Б. выразила желание быть подключенной к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поставив собственноручную подпись в заявке-анкете от 21 апреля 2011 года.

Действия ответчика по исполнению договора от 21 апреля 2011 года были предметом проверки Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-616/2019, признаны обоснованными, соответствующими условиям договора, доказательств незаконного списания денежных средств со счёта заёмщика в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2019 года с Ляшок Л.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 21 апреля 2011 года в сумме 73 779 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 413 руб. 39 коп., встречные исковые требования Ляшок Л.Б. о взыскании убытков в сумме 73 779 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным решением установлено, что причиной образования задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2011 года N<данные изъяты> явилось ненадлежащее исполнение заёмщиком Ляшок Л.Б. своих обязательств по договору. Кроме того, установлено, что банк производил списание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также комиссий, с которыми заёмщик был согласен при заключении договора, размер и порядок удержания которых соответствуют условиям кредитного договора, закону не противоречат.

02 июня 2021 года Ляшок Л.Б. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого рассмотрение обращения прекращено, поскольку требования заявителя о взыскании денежных средств, списанных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с банковского счёта без распоряжения заявителя, за тот же период были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ляшок Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 434, 435, 438, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с неправомерными действиями ответчика, а также доказательств списания со счёта истца денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения в материалах дела не имеется.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 21 апреля 2011 года, то есть с момента заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт добровольного заключения договора, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по взысканию задолженности с истца в пользу банка, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял списание денежных средств без распоряжения истца, судами установлено соответствие производимых ответчиком действий условиям договора с учётом имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что факт причинения истцу убытков не установлен, доказательств обратного истцом не представлено, суммы заявленные истцом как убытки являются денежными средствами, взысканными вступившим в законную силу решением суда в счёт погашения задолженности Ляшок Л.Б. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору N<данные изъяты> от 21 апреля 2011 года, обязательства по которому заёмщиком не были исполнены надлежащим образом, а также сумм по возбужденному исполнительному производству в отношении Ляшок Л.Б. о взыскании задолженности по указанному договору, что не может быть отнесено к убыткам, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшок Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка