Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3914/2022

г. Челябинск 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Беспаловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Беспаловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.05.2008 в размере 797 781,21 руб., в том числе: 607 661, 18 руб. - основной долг, 60,67 руб. - проценты, 167 276,49 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты кредита, 16 826,87 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов; взыскании процентов по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 13.04.2021 до дня полного погашения основного долга включительно; обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 464 280 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины 17 177,81 руб. и расходы по оценке имущества 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2008 между сторонами заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,9 % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заключен договор залога указанной квартиры, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Беспаловой С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" текущие проценты по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.05.2008 за период с 03.09.2021 по 07.09.2021 в размере 405 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 177,81 руб., расходы по оценки имущества 1500 руб., всего 56 082,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество вследствие погашения заемщиком просроченной задолженности; оставили без внимания доводы о том, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по договору; Банк воспользовавшись своим правом досрочного истребования задолженности 14.01.2021 фактически изменил срок возврата кредита - 15.02.2021 указав при этом что в случае погашения просроченной задолженности решение о досрочном истребовании задолженности будет аннулировано; в ходе рассмотрения спора по существу наличие совокупности обстоятельств исключающих обращение взыскания на имущество ответчиком не доказана.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" (после переименования ПАО "Банк Уралсиб") (кредитор) и Беспаловой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2000000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,9% годовых, с обязанностью возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком, ежемесячный платеж 26 550 руб., кроме первого и последнего, размер которых составил 7 595,63 руб. и 17,50 руб., соответственно (л.д. 37-40, 41-42 том 1).

На основании пункта 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 43-46 том 1).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора.

Принятые по кредитному договору обязательства Беспалова С.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

26.01.2021 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 47-49 том 1).

По расчетам истца задолженность Беспаловой С.В. по кредитному договору по состоянию на 12.04.2021 составляла 797 781,21 руб., из которых: основной долг - 607 661, 18 руб., проценты -6 016,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 167 276,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -16 826,87 руб. (л.д. 8-16 том 1).

Рыночная стоимость предмета залога по отчету <данные изъяты>" N<данные изъяты> по состоянию на 25.02.2021 составляет 1 830 350 руб. (л.д. 19-33 том 1).

В ходе рассмотрения спора по существу также установлено, что в соответствии с требованием о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 14.01.2021 просроченная задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.05.2008 составляла: просроченный основной долг - 74 836,52 руб., просроченные проценты - 33 046,40 руб., неустойка - 31 811, 85 руб. (л.д. 47-47 оборот том 1).

В соответствии с графиком платежей (л.д. 41-42 том 1) за период с 14.01.2021 по 07.09.2021 (дата принятия решения суда) при условии оплаты платежей по графику ответчик должна была внести 8 платежей по 26 550 руб., то есть 212 400 руб. (26 550 руб. х 8).

С учетом просроченной задолженности (без неустойки) в общей сумме необходимо было внести 320 282,92 руб. (74836,52 руб. + 33046,40 руб. + 212400 руб.).

Ответчиком Беспаловой С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.05.2008 в период с 14.01.2021 по 07.09.2021 внесено: 07.06.2021 - 353 000 руб. за счет средств материнского капитала, 02.09.2021 - 70 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 109, 110 том 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что на момент рассмотрения спора убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и процентов ответчиком возмещены, обязательства из кредитного договора по оплате ежемесячных платежей исполняются заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности за период с 03.09.2021 по 07.09.2021 и неустойки подтверждены материалами дела, между тем, существенного нарушения обеспеченного залогом обязательства должником не допущено, оснований для досрочного взыскания задолженности обращения взыскания на заложенное имущество не имеется поскольку в ходе рассмотрения спора доводы ответчика о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", свидетельствующих о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога нашли свое подтверждение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка