Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Скоробогатова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-337/2021 по заявлению АО ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года об удовлетворении требований Скоробогатова В.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 380 900 руб.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2020 года на перекрестке улиц Ленина и Некрасова в г. Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 25 сентября 2020 года Скоробогатов В.В. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28 сентября 2020 года АО ГСК "Югория" организовало осмотр поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. AО ГСК "Югория" обратилось в экспертное учреждение ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которого при движении автомобиля БМВ прямолинейно с соблюдением водителем требований пункта 10.1 (абзац 1), пункта 8.1 (абзаца 1) и пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации наезд на припаркованный на обочине автомобиль Ниссан исключался. 25 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, которым с АО ГСК "Югория" в пользу Скоробогатова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 380 900 руб. Заявитель с данным решением не согласен, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции и установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления АО ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление АО ГСК "Югория" удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года N У-20-154679/5010-008.

В кассационной жалобе Скоробогатов В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в удовлетворении иска является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего; выводов о том, что доказана невиновность водителя Носкова К.С. либо о доказанности умысла водителя Скоробогатова В.В. на причинение вреда судом апелляционной инстанции не сделано.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 24 сентября 2020 года на перекрестке улиц Ленина и Некрасова в г. Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года Носков К.С., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 24 сентября 2020 года в г. Ишиме при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Скоробогатова В.В., который, уходя от столкновения с транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скоробогатова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", Носкова К.С. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "Югория".

25 сентября 2020 года Скоробогатов В.В. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, 28 сентября 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обратился в экспертное учреждение ООО "Региональный центр экспертизы и оценки".

Как следует из заключения ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", наезд на припаркованный на обочине автомобиль исключался.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года с АО ГСК "Югория" в пользу Скоробогатова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 380 900 руб. При этом при рассмотрении обращения Скоробогатова В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 09 ноября 2019 года изменение траектории движения автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с последующим столкновением с задней частью автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с высокой долей вероятности является следствием неквалифицированных действий водителя данного автомобиля. Заявленные повреждения передней части автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2020 года в части контакта с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству АО ГСК "Югория" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" от 25 мая 2021 года N 483, условия данного происшествия, траектория и характер перемещения автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на стадии их сближения, далее на стадии их разъезда без пересечения траекторий их движения и без контакта между ними, а также траектория и характер перемещения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после разъезда указанных транспортных средств до момента наезда им на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, визуально наблюдаются на видеозаписи, содержащейся на представленном в материалах гражданского дела диске. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, начал маневр выезда на перекресток с поворотом налево в непосредственной близости от двигающегося по главной дороге автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом на видеозаписи также визуально наблюдается, что водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, реагируя на выезжающий слева на перекресток автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил маневр отворота вправо на правую, по ходу его движения, обочину в сторону стоящего на обочине автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Сам наезд автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошел на правой, по ходу движения первого из них до дорожно-транспортного происшествия, обочине. Установить конкретную величину скоростей движения автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и БМВ <данные изъяты>, на стадии их сближения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. В данном случае можно только сказать, что с учетом полученной в исследовательской части величины среднего значения скорости автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на участке его перемещения между выездом из автоцентра ОП Азия и углом его ограждения (около 70 км/час) величина скорости движения, указанная водителем данного автомобиля в его объяснении непосредственно перед принятием им мер для предотвращения столкновения (60 км/час), с технической точки зрения, не может соответствовать ее реальному значению в условиях места дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель Скоробогатов В.В., управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении им этих требований траектории движения данного транспортного средства и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не пересекались, что технически полностью бы исключало столкновение данных транспортных средств и не требовало принятие мер к снижению скорости со стороны последнего из них. В данном случае в отношении водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Скоробогатова В.В. можно сказать, что с технической точки зрения его действия не соответствовали вышеизложенным требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку маневр отворота вправо, предпринятый данным водителем, отсутствует в этих требованиях, а сам этот маневр стал одной из причин совершенного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации своевременное принятие водителем автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Скоробогатовым В.В. мер к снижению скорости без принятия им маневра отворота вправо с технической точки зрения исключало столкновение его с автомобилем ВАЗ-21140, тем более, исключало наезд данного транспортного средства на автомобиль Ниссан, находящийся на обочине. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ Скоробогатов В.В. имел техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия без принятия им маневра отворота вправо, что исключало столкновение его с автомобилем ВАЗ-21140, тем более, исключало наезд данного транспортного средства на автомобиль Ниссан, находящийся на обочине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Носкова К.С. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, в связи с чем согласился с выводами, изложенными с решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15", ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, указал, что в соответствии с составленным по инициативе финансового уполномоченного заключении ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 09 ноября 2020 года водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, применил маневр для изменения траектории своего движения, который привел к наезду на припаркованный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, такой маневр не был безопасным, в связи с чем действия этого водителя противоречат требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; изменение траектории движения автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с последующим столкновением с задней частью автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с высокой долей вероятности является следствием неквалифицированных действий (маневра) водителя данного автомобиля, однако финансовый уполномоченный это обстоятельство не учел; кроме того, согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимый эксперт" действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Скоробогатова В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку маневр отворота вправо, предпринятый данным водителем, отсутствует в этих требованиях, а сам этот маневр стал одной из причин совершенного дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожной ситуации своевременное принятие водителем Скоробогатовым В.В. мер к снижению скорости без принятия им маневра отворота вправо с технической точки зрения исключало столкновение его с автомобилем ВАЗ-21140, тем более, исключало наезд данного транспортного средства на автомобиль Ниссан, находящийся на обочине, кроме того, как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-21140, выезжая на перекресток, не создавал опасности на полосе движения автомобиля БМВ, поскольку не занял его полосу, водитель автомобиля БМВ, подъезжая к перекрестку и имея возможность обнаружить опасность для движения на значительном расстоянии от перекрестка, не применял необходимых действий, не снижал скорость движения, он двигался через перекресток по проезжей части, проехав автомобиль ВАЗ-21140, расположенный слева, и опору освещения, расположенную справа, изменил направление движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, при этом, полоса движения автомобиля БМВ была свободна от автомобиля ВАЗ-21140.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формально водитель ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Носков К.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, однако его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, основания для возложения обязанности на АО ГСК "Югория" произвести выплату страхового возмещения собственнику автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> отсутствовали, в связи с чем удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг Скоробогатова В.В. и взыскание страхового возмещения с АО ГСК "Югория" являлось необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Скоробогатова В.В. о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на отсутствие его вины в причинении вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка