Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3912/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3912/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташенчук Марины Андреевны к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022г.,
заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока по доверенности Алейник Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пташенчук М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 21.07.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "<данные изъяты>", под её управлением, и "<данные изъяты>", под управлением водителя Бабенко А.А., в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда колес левой стороны автомобиля "<данные изъяты>" на участок с дефектами дорожного покрытия в виде просадки канализационного колодца, диаметром 1 метр, на глубину 20 см, с последующей потерей управления с возникновением заноса и выезда на встречную полосу движения. На данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о дефектах, она была лишена возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения, технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не имелось.
С учетом уточненных исковых требовании, истец просила взыскать с администрации г. Владивостока причиненный ей материальный ущерба в размере 311 790 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12800 руб., расходы по проведению трасологической экспертизы - 28 400 руб.; почтовые расходы - 731,79 руб., расходы по оплате юридических услуг -40 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022г., постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу истца в счет возмещения ущерба - 311 790 рублей, расходы по проведению оценки - 12800 рублей, расходы по проведению трасологической экспертизы - 28400 рублей; почтовые расходы - 731,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины -6 317,90 рублей.
В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока по доверенности Алейник Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Удовлетворяя в вышеуказанной части исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствовался положениями ст. 3, п. 4 ст. 6, ст. 12, п.1, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.3, п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом выводов, содержащихся в заключении специалиста ООО "Примавтоэксперт" от 30.07.2021, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания администрацией г. Владивостока дорожного покрытия, поскольку причиной выезда автомобиля "<данные изъяты>" на встречную полосу движения и последующего столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" явился наезд колес левой стороны автомобиля "<данные изъяты>" на участок дороги с дефектами дорожного покрытия в виде просадки канализационного колодца, с последующей потерей управления с возникновением заноса. В действиях Пташенчук М.А. отсутствовали нарушения правил дорожного движения, так как она была лишена возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения, технической возможности для предотвращения ДТП не имелось. При этом на месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о неровности дорожного покрытия в виде просадки канализационного колодца.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 05.08.2021, взыскав ущерб в пользу истца в размере 311 790 рублей с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства.
При решении вопроса о взыскании расходов по проведению оценки, по проведению трасологической экспертизы, по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о произошедшем ДТП по вине водителя Пташенчук М.А.; о завышенной сумме взысканного ущерба; о завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.
Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.
Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.
Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
