Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-391/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-391/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Широкому Юрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ответичку выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109 000 рублей. Однако впоследствии истцом было установлено, что заявленные Широким Ю.И. повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года и не могли возникнуть в результате участия в этом дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствии законного основания, в связи с чем подлежит возврату. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 000 рублей, государственную пошлину 3 380 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по исследованию в размере 7 250 рублей.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 03 ноября 2017 года по адресу г. Уссурийск, ул. Воровского, д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Nissan Serena государственный регистрационный номер N, Nissan Vanette, государственный регистрационный номер N под управлением Широкого Ю.И., Nissan AD, государственный регистрационный номер N под управлением Сезина Е.А., признавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Широкому Ю.И. в размере 109 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения основаны на экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" N 15977163/1 в соответствии с которым механизм образования повреждений автомашины ответчика не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место 3 ноября 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в связи с неосновательным обогащением.
Указанные вводы судов являются правильными, мотивированы, не противоречат нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
В рассматриваемом случае суды установили, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действующего договора страхования, ее размер определен на основании акта осмотра транспортного средства, случай признан страховым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды должным образом проанализировали представленные в материалы дела доказательства. Экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" N 15977163-1 от 02 октября 2020 года, составленное по заказу ПАО СК "Росгосстрах", оценено судами наряду с другими доказательствами, в том числе сообщением эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках судебной транспортно-трасологической экспертизы о невозможности составления заключения эксперта по имеющимся данным, поскольку для установления механизма взаимодействия транспортных средств требуется подробное и натурное исследование всех автомобилей в не восстановленном состоянии либо их качественные фотоснимки.
Утверждения в жалобе о том, что страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие законных оснований, являются несостоятельными.
Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
По правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не признано недействительным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
