Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3909/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3909/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ветчинову Олегу Николаевичу о возложении обязанности освободить часть фасада нежилого помещения
по кассационной жалобе Ветчинова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Клименко Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Ветчинову О.Н. о возложении обязанности освободить часть фасада нежилого помещения от кондиционера. В обоснование указав, что является собственником нежилого помещения N N, расположенного по адресу: <адрес>. На фасадной части здания ИП Ветчинов О.Н., являющийся собственником помещения N N, расположил кондиционер, который находится не в осях его собственности, занимаемой обувным центром "Вистфалика". Расположение оборудования препятствует осуществлению истицей предпринимательской деятельности. Письменные обращения, направленные в адрес ответчика, оставлены ИП Ветчиновым О.Н. без удовлетворения.
Клименко Т.С. просила суд возложить обязанность на ответчика освободить часть фасада дома <адрес> в осях нежилого помещения N N.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Наш Дом".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ИП Ветчинова О.Н. произвести демонтаж кондиционера, освободить фасадную часть многоквартирного дома <адрес> в осях нежилого помещения N N, в осях 13-16, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскана с ИП Ветчинова О.Н. в пользу Клименко Т.С. госпошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ветчинов О.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Установив факт размещения ответчиком на фасаде здания кондиционера в пределах осей помещения, принадлежащего истцу Клименко Т.С., что расценивается как переоборудование помещений (ст. 25 ЖК РФ), без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Указанные выводы являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе Ветчинов О.Н. выражает несогласие с данными выводами, указывая, что установка кондиционера не относится к переустройству помещения; полагает, что надлежащим истцом по делу может выступать исключительно ООО ТСЖ "Наш дом"; наличие кондиционера не нарушает прав истца. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Ответчиком доказательств подтверждающих, размещение кондиционера с соблюдением установленного порядка на фасаде здания, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в пределах осей помещения, принадлежащего истцу, не представлено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел иск с процессуальным нарушением, применив нормы материального права, на которые истец не ссылался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба Ветчинова О.Н. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.
В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинова О.Н. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
