Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-3907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголуковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантдом", Пастушенко Игорю Николаевичу о возложении обязанности, по иску Пастушенко Игоря Николаевича к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Туголуковой Светланы Николаевны

на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суд от 19 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туголукова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гарантдом", Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей.

Просила суд возложить на ООО "Гарантдом" обязанность отремонтировать вентиляционный кухонный канал <адрес>, устранить его перекрытие, заделать отверстия в кухонных каналах <адрес>, через которые в ее квартиру поступают газы из <адрес>; возложить на Пастушенко И.Н. обязанность убрать незаконно врезанные в вентиляционные каналы электровытяжки на кухне и в санузле, восстановить стену между туалетом и ванной, устранить прочие нарушения, произведенные собственником.

Пастушенко И.Н. подан иск к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Просил суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, <адрес>, <адрес>.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года, дела объединены в одно производство.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2021 года исковые требования Туголуковой С.Н. удовлетворены частично, исковые требования Пастушенко И.Н. удовлетворены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии.

На ООО "Гарантдом" возложена обязанность устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Туголуковой С.Н. к ООО "Гарантдом" в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей отказано.

С ООО "Гарантдом" в доход бюджета Вяземского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ООО "Гарантдом" в пользу Пастушенко И.Н. взысканы судебные расходы в размере 52124 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туголукова С.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Считает, что судами необоснованно отклонены ее ходатайства о запросе проекта вентиляции многоквартирного жилого дома со схемами расположения вентиляционных каналов, в связи с чем, выводы эксперта являются недостоверными. Ссылаясь на экспертное заключение, полагает, что установка в <адрес> кухонной электрической вытяжки и электрического вытяжного вентилятора в санузле, принадлежащей ответчику квартиры, полностью нарушает работу вентканалов в ее квартире. Считает, что судом необоснованно учтен вывод эксперта по перепланировке санитарного узла <адрес>, вместе с тем не учтено, что при демонтаже стены в <адрес> были снесены конструкции системы вентиляции - вентиляционные отверстия в ванной и туалете, а также отрезок вентиляционного канала, расположенного в этой стене.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 36, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Восток экспертиза" N 92/2 от 30.07.2021 года, суд первой инстанции, установив, что в видимой части вентиляционный канал <адрес> полностью соответствует схеме, изображенной в заключении эксперта, в то время как вентиляционный канал <адрес> видимой его части отличается от вентиляционного канала <адрес>, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Туголуковой С.Н. и возложении на ООО "Гарантдом" обязанности устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала, взыскании с ООО "Гарантдом" в пользу муниципального бюджета государственной пошлины.

Разрешая исковые требования Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н. о возложении обязанности убрать незаконно врезанные в вентиляционные каналы электровытяжки на кухне и в санузле, восстановить стену между туалетом и ванной, устранить прочие нарушения, произведенные собственником, суд первой инстанции, установив, что произведенная перепланировка <адрес> не нарушает строительных и санитарных норм и требований безопасности, электровытяжка на кухне в <адрес> не подсоединена к вентиляционному каналу воздуховодом, в связи с чем не может влиять на работу системы вентиляции в <адрес>, в санузле электровытяжка отсутствует, а имеется вентилятор, о демонтаже которого Туголукова С.Н. требований не заявляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Туголуковой С.Н. в данной части.

Разрешая исковые требования Пастушенко И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, установив, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, мотивированно решилсохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскав с ООО "Гарантдом" в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

<адрес>, <адрес> этажный, многоквартирный, 1970 года постройки. Несущие стены кирпичные, перекрытия железобетонные, чердак отсутствует.

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО "Гарантдом" (договор управления многоквартирным домом от 22.10.2018)

Квартира N (Пастушенко И.Н.).) расположена на <адрес> этаже дома, <адрес> (Туголукова С.Н.) расположена на <адрес> этаже дома над квартирой N.

Из технического плана следует, что в <адрес> предусмотрены раздельные помещения ванной и туалета, в квартире выполнена перепланировка: перегородка между ванной комнатой и туалетом демонтирована и помещения ванной и туалета объединены в один совмещенный санузел.

Заключением эксперта N 92/2 от 30.07.2021 установлено, что перепланировка <адрес>, в части объединения помещения ванной и туалета в один совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между ними, не является нарушением строительных и санитарных норм, а также требований безопасности.

Согласно заключению АНО "Восток Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявленная экспертом в части объединения помещений ванной и туалета в один совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между ними, не является нарушением строительных и санитарным норм, а также соответствует требованиям безопасности. Демонтированная Пастушенко И.Н. перегородка не является несущей конструкцией, на нее не опираются стены и перекрытие. При демонтаже данной перегородки не затронуты несущие конструкции дома, в том числе конструкция системы вентиляции - вентиляционный канал.

Указанным экспертным заключением установлено, что вентиляционный канал в <адрес>, принадлежащей Туголуковой С.Н., перекрыт сверху на уровне 4 этажа.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив к возникшим правоотношениям ст. 25, ст. 26, п.4 ст. 29, ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что нарушения в работе системы вентиляции квартиры истца не находится в причинно-следственной связи с перепланировкой квартиры ответчика Пастушенко И.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н. не имелось.

Вместе с тем, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, установив, что вентиляционный канал квартиры истца перекрыт на уровне 4 этажа, исходя из того, что управляющая компания в соответствии с законом несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, учитывая, что вентиляционная шахта отнесена к общему имуществу МКД, суд обоснованно возложил на ООО "Гарантдом" обязанность по устранению перекрытия кухонного вентиляционного канала <адрес>.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств по делу в части причин нарушения работы вентиляционного канала <адрес>, направлены на переоценку данную судом первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы Туголоуковой С.Н. о том, что она, участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи, из-за плохой слышимости не смогла выразить свою позицию в полной мере, проверен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

Так, апелляционная жалоба подана истцом, изложившим суду апелляционной инстанции свою позицию по спору в письменном виде.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием аудиозаписи, фиксирующей ход процесса, в связи с чем доводы Туголуковой С.Н. о неверном истолковании ее слов отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе и положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Суд первой инстанции исследовал и дал оценку собранным по делу доказательствам с учетом их относимости и допустимости, подробно мотивировал выводы, основанные на материалах дела и нормах материального права. Отклонение судом ходатайств истца не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суд от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туголуковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка