Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3905/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-3905/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавиловой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022 по делу по иску ООО "Мастер плюс" к Вавиловой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 образовалась задолженность в размере 98 916,47 рублей, которую просил взыскать. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Вавиловой Ю.В. в пользу ООО "Мастер Плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.07.2018 по 31.10.2019 в размере 58 360,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 890, 82 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022 решение изменено, с Вавиловой Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 98 916,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 167,49 рублей.
В кассационной жалобе Вавилова Ю.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>
Техническое обслуживание данного дома осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013 N 15/у.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу жилищного законодательства обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в указанный в иске период Вавилова Ю.В. являлась потребителем названных услуг, однако свои обязательства по их оплате не исполнила. С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришёл к выводу о взыскании с Вавиловой Ю.В. пользу истца задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за период с 12.07.2018 по 31.10.20219.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, признал неверными выводы суда в части установления периода, за который такая задолженность подлежит взысканию. Выявив на основании исследованного расчёта задолженности, представленного истцом, что Вавиловой Ю.В. систематически совершались действия по внесению в пределах срока исковой давности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере, чем предъявлено к оплате за определённые месяцы (февраль 2017 года, ноябрь 2017 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года, март 2019 года), что фактически свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности, принимая во внимание дату последнего платежа внесённого Вавиловой Ю.В. в размере, превышающем текущий платёж - апрель 2019 года, и учитывая, что иск предъявлен 28.09.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен.
Выводы суда соответствуют нормам права и актам их толкования - статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы кассационной жалобы Вавиловой Ю.В. о том, что она не совершала действий, подтверждающих признание задолженности, за реструктуризацией задолженности к ООО "Мастер Плюс" не обращалась, поэтому с учётом применения срока исковой давности задолженность подлежит взысканию за период с 12.07.2018 по 31.10.2019, не влекут отмену судебного акта. При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в дело представлены.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Ю.В. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022 в связи с окончанием кассационного производства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
