Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Панфиловой Л.Ю., Куликовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова К.С. к Широковой Я.И. о разделе задолженности по кредитному договору, определении долей,
по кассационной жалобе Широкова К.С. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Широковой Я.И., её представителя Абдекеевой Е.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Широков К.С. обратился в суд с иском, указав, что состоял в зарегистрированном браке с Широковой Я.И., в период которого был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N от 07.06.2016 г. По договоренности с Широковой Я.И., на погашение задолженности по кредитному договору должны были быть направлены средства материнского капитала, в результате чего, задолженность по кредитному договору была бы снижена. Ответчик намеренно не направляет средства материнского капитала на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, нарушаются права истца.
Просит разделить задолженность по кредитному договору между Широковым К.С. и Широковой Я.И. и определить в ней долю истца в остатке долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Сбербанк России".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.01.2021 г. исковые требования Широкова К.С. удовлетворены частично.
Постановлено признать задолженность по кредитному договору N в сумме 710 778,39 руб., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Широковой Я.И., Широковым К.С., совместным долгом супругов Широкова К.С.,и Широковой Я.И., распределив его по ? доли Широкову К.С. и ? доли Широковой Я.И.
В кассационной жалобе Широков К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Широков К.С. и Широкова Я.И. состояли в зарегистрированном браке. Супруги являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27.06.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Широковой Я.И., Широковым К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 949 000 рублей на срок 120 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 13.50% годовых.
По утверждению сторон, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи: ремонт дома, приобретение доли в недвижимом имуществе по адресу: <адрес> приобретение автомобиля, а также оплата обучения Широковой Я.И.
Согласно справке, выданной ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N от 27.06.2016 года составляет 710 778 рублей 39 копеек.
Согласно сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации - ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 1 от 06.08.2020 года, 23.03.2016 года в УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилась Широкова Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. По результатам рассмотрения заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал 25.04.2016 года вынесено решение об удовлетворении заявления N. Средствами материнского (семейного) капитала Широкова Я.И. не распоряжалась.
Разрешая данный спор, суды руководствовались ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 от 05.11.1998 года, ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", положениями Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 N 862, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору является совместным долгом Широкова К.С. и Широковой Я.И., пришли к выводу, что правовых оснований для направления средств материнского капитала на погашения задолженности по кредитному договору и разделе долга с определением доли Широкова К.С. в размере 122 260 руб., не имеется.
Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательства, а также того, что между сторонами была договоренность о направлении средств материнского капитала на погашение кредита, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Широкова Я.И. средствами материнского капитала не распоряжалась, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности на лицо, получившее материнский (семейный) капитал, по его принудительному распоряжению.
Фактически доводы кассационной жалобы, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Широкова К.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
