Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3903/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиновой Зинаиды Ивановны, Бабинова Александра Геннадьевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза", администрации Камышловского городского округа о защите прав потребителей, освобождении от оплаты счетов за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложении обязанности заключить договор,

по кассационной жалобе Бабиновой Зинаиды Ивановны, Бабинова Александра Геннадьевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабинова З.И., Бабинов А.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <данные изъяты> находится место (площадка) для накопления твердых коммунальных отходов из одного железного контейнера объемом 0,75 куб.м. Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза" (в адрес истцов были направлены квитанции, согласно которым за период с 01 января 2019 г. по 01 января 2021 г. задолженность Бабиновой З.И. по услуге "обращение с ТКО" составила 2407 руб. 12 коп., Бабинова А.Г - 1117 руб. 80 коп. Между тем, какой-либо договор истцами с ЕМУП "Спецавтобаза" не заключался, бытовые отходы истцы утилизируют самостоятельно путем сброса в компостную яму, сжигания, либо путем сдачи ООО "Чистота РУ", о чем имеется соответствующие акты. С учетом уточнения требований, истцы просили освободить Бабинову З.И. от оплаты счетов, предъявленных вторично за услуги по обращению с ТКО по условиям публичного договора ЕМУП "Спецавтобаза" за период 2019 г. на сумму 1298 руб. 32 коп., за 2020 год на сумму 1339 руб. 15коп.; освободить истца Бабинова А.Г. от оплаты по счетам ЕМУП "Спецавтобаза" на сумму 1339 руб. 10 коп. за неполученные услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2020 г. по 01 марта 2021 г.; возложить на ЕМУП "Спецавтобаза" обязанность впредь не предъявлять счета истцам на условиях публичного (типового) договора, возвратить Бабинову А.Г. переплату на сумму 464 руб. 55коп., заключить с Бабиновой З.И. и Бабиновым А.Г. договоры или договор с ответственным лицом Бабиновой З.И. с 01 марта 2021 г. на условиях согласно постановлению Правительства от 03 июня 2016 г. N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО по адресу <данные изъяты> площадку (контейнер объемом 0,75 куб. м.) для накопления ТКО считать установленной на законном основании собственником земельного участка Бабиновой З.И. по адресу: <данные изъяты> для общего пользования с потребителем <данные изъяты> Бабиновым А.Г.; обязать уполномоченный орган Камышловского городского округа включить площадку (контейнер) по адресу <данные изъяты> в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и полагая отсутствующей у истцов обязанности по заключению договора на предложенных ответчиком условиях, несоответствие требованиям закона представленного ответчиком варианта договора, фактическое исполнение обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов иным лицом, несоответствие размера платы объему вывозимых отходов, несоответствие расположение контейнерной площадки. Кроме того, указали на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабинова З.И. проживает по адресу: <данные изъяты>, истец Бабинов А.Г. поживает по адресу: <данные изъяты>.

На земельном участке по адресу: <данные изъяты> находится железный контейнер, объемом 0,75 куб.м.

С января 2019 г. истцам выставляются квитанция от ЕМУП "Спецавтобаза" по услуге "обращение с ТКО" (т. 1 л.д. 9, 10).

ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит г. Камышлов.

Сведения с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07 декабря 2018 г. на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза".

Кроме того, истцам был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО (т. 1 л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нрмами нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным договором и считается заключенным, при отсутствии заявки потребителя, на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом факт неоказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел основанными на верно примененных нормах закона и исследованных доказательства выводы суда первой инстанции о доказанности заключения договора, факте оказания услуг ответчиком и отсутствии доказательств оказания услуг иным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о неоказании ЕМУП "Спецавтобаза" услуги по обращению с ТКО, самостоятельной утилизации твердых коммунальных отходов путем сжигания либо сдаче отходов ТКО ООО "Чистота.Ру" по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено, соответствующие доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе об отложении судебного разбирательства и принятии дополнений разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекли неправильное разрешение спора.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабиновой Зинаиды Ивановны, Бабинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка