Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года Дело N 8Г-3903/2022

по делу N

N дела 2-134/2021

в суде первой инстанции

УИД 20RS0N -38

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4-Х. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 341 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 170 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Армеец" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков отказано на том основании, что по результатам осмотра и экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (специалист ФИО5).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют этим обстоятельствам (эксперт ФИО6).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение, обосновал свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (приведен перечень) соответствует событиям дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба определена в 341 000 рублей (эксперты ФИО7, ФИО8), указав на то, что данное заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение экспертизы, полученное службой финансового уполномоченного, суд указал на то, что эксперт ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, вследствие чего по делу требовалось назначение новой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, тогда как ни судом первой инстанции, ни истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Отвергая доводы истца о компетенции эксперта ФИО6, суд апелляционной инстанции указал на то, что он является членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов и включен в реестр за регистрационным номером 029, является членом некоммерческой организации Союз экспертов-техников за регистрационным номером 0371 по направлению "организация и безопасность дорожного движения", имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению "автотехническая экспертиза".

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что назначение повторной автотехнической экспертизы после того, как в рамках рассмотрения обращения потребителя такая экспертиза проводилась и послужила основанием для отказа в удовлетворении его требований, не требовалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что судебное разбирательство по гражданским делам осуществляется на принципах равноправия и состязательности участников судебного процесса.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для вынесения решения финансового уполномоченного, исследование проведено экспертом-трасологом ФИО6, который, как следует из общедоступной информации не значится в государственном реестре экспертов-техников.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

При таком положении доводы кассационной жалобы, указывающие на приведенное выше обстоятельство, заслуживают внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил по делу экспертное исследование с нарушением правил статей 86, 87 ГПК РФ, без указания, является она повторной или дополнительной.

Также не учтено, что суд первой инстанции принял за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, которое, как следует из исследовательской и заключительной частей, основано на перечне повреждений автомобиля, выявленных по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен при проведении оценки ущерба по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному истцом к исковому заявлению. При этом акт осмотра транспортного средства страховщиком, а также специалистом, составившим заключение по заданию службы финансового уполномоченного, экспертом не исследовались и не учитывались (<данные изъяты>).

Кроме этого, эксперт указал на замену поврежденных узлов и деталей, ничем не мотивировав свой вывод.

К тому же обращает на себя внимание тот факт, что суд первой инстанции истребовал пояснения эксперта к экспертному заключению, содержащее дополнительные суждения (<данные изъяты>).

Также в нарушение правил статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции оставлена без надлежащей оценки рецензия специалиста, представленная страховой компанией на заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спор по настоящему делу в суде первой инстанции разрешен надлежащим образом не был, собранным доказательствам в целом оценка не приведена, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Более того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как то предусмотрено статьей 113 ГПК РФ. При этом к делу приобщено судебное извещение, однако в приложенных данных об электронной форме извещения и реестре почтовых отправлений отсутствуют сведения о направлении этого извещения в адрес истца, к тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца выражала согласие на оповещение посредством направления СМС, что в суде апелляционной инстанции также сделано не было <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка