Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1221/2021 по иску Носковой Ольги Александровны, Носкова Никиты Юрьевича, Медведевой Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" Назарова Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носкова О.А., Носков Н.Ю., Медведева К.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2020 года в 01 час. 34 мин. смертельно травмирован их супруг и отец <данные изъяты> Государственным инспектором по охране труда в заключение от 19 ноября 2020 года сделан вывод о том, что <данные изъяты> явился на работу по просьбе работодателя, несчастный случай произошел на территории предприятия, пострадавший действовал в интересах работодателя и в соответствии со статьей 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 24 октября 2012 года N 73, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью "Транстрейд". Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушения пострадавшим технологического процесса, дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении работодателем обучения и проверки знаний требований охраны труда пострадавшего, недостаточный контроль должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" за соблюдением работниками трудовой дисциплины. Перенесенная психологическая травма потери отца и супруга, психологические переживания в значительной мере повлияли на состояние их здоровья. Размер компенсации морального вреда определен истцами в сумме 1 000 000 руб., указанную сумму просили взыскать в пользу каждого.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года исковые требования Носковой О.А., Носкова Н.Ю., Медведевой К.Ю. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" в пользу Носковой О.А., Носкова Н.Ю., Медведевой К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 600 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий истцов одинаковы и что сумма в 600 000 руб. является разумной и справедливой. Также судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации, заявленной истцами в иске. Полагает, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. Обращает внимание на то, что гибель <данные изъяты> произошла исключительно по его вине по причине несоблюдения требований трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя. Он в состоянии алкогольного опьянения приступил к выполнению работ, ему не порученных работодателем, осуществлял работы в нерабочее ночное врем. Помимо этого, согласно постановлениям правоохранительных органов по результатам проведенных проверок, действия <данные изъяты> квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, вынесен итоговый процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Оценка содержанию постановлений судами не дана. Так как достоверно установлено, что именно в результате неправомерных действий <данные изъяты> произошло воспламенение топливно-воздушной смеси (пожар), в результате чего он получил ожоги и впоследствии скончался в больнице, а также то, что задание на производство работ по дегазации (промывке, пропарке) вагонов-цистерн от работодателя не выдавалось, <данные изъяты> не имел оснований приступать к выполнению работ по дегазации вагонов-цистерн, он не мог не знать, что грубо нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации, внутренних локальных нормативных актов, а его действия могут причинить вред, как ему самому, так и третьим лицам. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом указанных выше обстоятельств, что не соответствует подлежащим применению положениям статей 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда, а также положениям абзаца 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которым на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя. Обращает внимание и на тот факт, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя не была поставлена в вину <данные изъяты> и не получила своей правовой оценки, мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с <данные изъяты> не приведены. Действия работодателя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, причиной несчастного случая явились грубые нарушения, допущенные <данные изъяты>., что установлено заключением государственного инспектора труда <данные изъяты> о несчастном случае, связанным с производством, однако оценка данному обстоятельству судом не дана. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика в полном объеме не рассмотрел, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

Носкова О.А., Носков Н.Ю., Медведева К.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 01 января 2016 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Транстрейд" оператором товарным.

В соответствии с должностной инструкцией в трудовые обязанности оператора товарного входит обслуживание вагонов-цистерн на производственном участке общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по подготовке вагонов-цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа к ремонту/наливу продукта. Согласно пунктам 1.3 должностной инструкции оператор товарный подчиняется непосредственно начальнику участка. Согласно пункту 2 указанной должностной инструкции все работы на производственном участке общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" производятся оператором товарным в составе бригады, состоящей из 2 и более человек. В состав бригады назначается старший (бригадир) из числа наиболее квалифицированных и опытных работников. Состав бригады и бригадир назначаются начальником участка. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 должностной инструкции оператор товарный проводит работы по обслуживанию вагонов-цистерн в соответствии с производственным заданием на смену и производственной инструкцией. Согласно подпункту 2.10 пункта 2 должностной инструкции, оператор товарный обязан выполнять только входящую в его обязанности или порученную начальником участка работу.

Порядок подготовки оператором вагонов-цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа к ремонту/наливу продукта установлен производственной инструкцией, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", а также технологическим регламентом работы производственного участка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по подготовке вагонов-цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа, а также нефтебензиновых вагонов-цистерн к ремонту/наливу продукта, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд".

18 сентября 2020 года на территории общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по адресу: г<данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого от полученных травм <данные изъяты> 22 сентября 2020 года скончался в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N 5817 от 17 октября 2020 года смерть <данные изъяты> наступила в результате термических ожогов кожи IIIА-Б степени, площадью около 90% поверхности тела. Обнаруженные на трупе <данные изъяты> термические ожоги, судя по их морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в результате воздействия на тело высокой температуры. Эти ожоги, согласно пункту 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

15 октября 2020 года на основании постановления Государственной инспекции по охране труда в Пермском крае общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда пострадавшего <данные изъяты>, обществом с ограниченной ответственностью "Транстрейд" не организовано проведение для работников обязательных медицинских осмотров предварительных при поступлении на работу и периодических в течение трудовой деятельности.

Заключением от 19 ноября 2020 года Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 18 сентября 2020 года с <данные изъяты>., установлено: <данные изъяты> явился на работу для принятия вагонов-цистерн по просьбе работодателя; пострадавший не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда; при поступлении <данные изъяты> на работу не организовано проведение в установленном порядке предварительного медицинского осмотра; не представлена карточка учета выдачи пострадавшему средства индивидуальной защиты (представлена ведомость учета выдачи средств индивидуальной защиты); со слов оператора товарного общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" <данные изъяты> - они вместе с пострадавшим <данные изъяты> вечером 17 сентября 2020 года в бытовом помещении распивали спиртные напитки, принесенные пострадавшим; операторы товарные, работающие во взрыво-пожарных условиях, не прошли в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно заключению эксперта N ПОЖ002/08 от 28 октября 2020 года, выданному Приволжским филиалам (с дислокацией в городе Перми) Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации", причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 18 сентября 2020 года в каркасно-тентовом производственном сооружении общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", расположенном по адресу: <данные изъяты> является воспламенение топливно-воздушной смеси, источниками зажигания которой могли послужить:

- искра, образовавшаяся при взаимодействии трущихся частей механизмов (например, элементов электрического двигателя компрессора);

- электрическая искра;

- искра, возникшая при разряде статического электричества, накопившегося на поверхности тела человека (предметов его одежды).

Установить конкретный источник воспламенения смеси не представляется возможным.

На основании проведенного расследования и учитывая то, что пострадавший явился на работу по просьбе работодателя, несчастный случай произошел на территории предприятия, а также то, что пострадавший действовал в интересах работодателя, в соответствии со статьями 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24 октября 2020 года N 73, государственным инспектором по труду сделано заключение, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 (актом формы Н-1 или актом произвольной формы), учету и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью "Транстрейд".

В заключении государственным инспектором по труду причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

- нарушение пострадавшим технологического процесса при подготовке к проведению работ по дегазации вагона-цистерны, выразившееся в неприсоединении двух угловых сливо-наливных вентилей для сброса газа из цистерны рукавами высокого давления к трубопроводу сброса давления на свечу (нарушение раздела 11, пункта 2.1 Технологического регламента работ производственного участка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по подготовке вагонов - цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа, а также нефтебензиновых вагонов-цистерн к ремонту/наливу продукта, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд");

- нарушение работником дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выполнении кроме порученных работ, выполнение непорученных работодателем работ и в нахождении в алкогольном опьянении (нарушение пункта 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", пункта 2.10 должностной инструкции оператора товарного по обслуживанию вагонов-цистерн на производственном участке общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по подготовке вагонов-цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа к ремонту/наливу продукта, пункта 1.6 Инструкции по охране труда оператора товарного общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", пункта 4.5 Производственной инструкции. Работы производственного участка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по подготовке вагонов-цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа к ремонту/наливу продукта);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний требований охраны труда пострадавшему (нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года;

- недостаточный контроль должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" за соблюдением работниками трудовой дисциплины (нарушение пункта 2.14 должностной инструкции начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд").

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признаны:

ФИО1. - главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (по совместительству специалист по охране труда), который не организовал обучение и проверку знаний требований охраны труда пострадавшему (нарушение пункта 3.4.1.3 Положения о СУОТ);

ФИО2 - начальник участка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", который не организовал достаточный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины (нарушение пункта 2.14 должностной инструкции начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд");

Носков Ю.В. - оператор товарный общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", который нарушил трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, технологический процесс при проведении дегазации вагона-цистерны (нарушение: раздел 11, пункта 2.1 Технологического регламента работ производственного участка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по подготовке вагонов - цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа, а также нефтебензиновых вагонов-цистерн к ремонту/наливу продукта, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", пункта 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", пункта 1.6 Инструкции по охране труда оператора товарного общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", пункта 2.10 Должностной инструкции оператора товарного по обслуживанию вагонов-цистерн на производственном участке общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по подготовке вагонов-цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа к ремонту/наливу продукта, пункта 4.5 Производственной инструкции. Работы производственного участка общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" по подготовке вагонов-цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа к ремонту/наливу продукта /копия материала КРСП N 554.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" выдано предписание N 59/7-10722-20-ОБ/10-46101-И/2019/11 от 09 ноября 2020 года, которым на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, а именно:

- на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в срок до 01 декабря 2020 года составить на основании заключения государственного инспектора труда от 19 ноября 2020 года акт формы Н-1, содержание которого должно соответствовать выводам государственного инспектора труда;

- на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после оформления вручить один экземпляр утвержденного работодателем акта формы Н-1 пострадавшей (законному представителю);

- на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после завершения расследования направить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего 18 сентября 2020 года с Носковым Ю.В. в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" отказано в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 18 сентября 2020 года с <данные изъяты>., предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/7-10722-20-ОБ/10-46101-И/2019/11 от 19 ноября 2020 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что произошедший с <данные изъяты> несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший явился на работу по просьбе работодателя, несчастный случай произошел на территории предприятия, пострадавший действовал в интересах работодателя.

Указывая на то, что смертью супруга и отца им причинен моральный вред, Носкова О.А., Носков Н.Ю., Медведева К.Ю., обратились в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью супруга и отца, суд первой инстанции, на основании положений статей 150, 151, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив на основании материалов дела, что произошедший с Носковым Ю.В. несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший явился на работу по просьбе работодателя, несчастный случай произошел на территории предприятия, пострадавший действовал в интересах работодателя, в произошедшем несчастном случае имеется вина работодателя, пришел к выводу о возложении на последнего обязанности возместить причиненный истцам в результате смерти близкого человека моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 600 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции принял во внимание тесные семейные и родственные связи истцов с погибшим Носковым Ю.В., невосполнимость и необратимость перенесенной потери, учел характер перенесенных истцами страданий, которые негативно повлияли на их психологическоек и физическое состояние, изменение их привычного образа жизни в связи со смертью отца и супруга, нарушение благополучия, влекущее состояние субъективного эмоционального расстройства истцов, необходимость последующей социальной адаптации. Судом указано, что неимущественное право истцов на семейные и родственные связи безвозвратно и невосполнимо нарушено в связи со смертью близкого человека, сама по себе утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее тяжелого переживания.