Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-3902/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-3902/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-501/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Молову У. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молову У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Моловым У.К. заключен кредитный договор о предоставлении займа в размере 124 000 рублей под 28,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму займа в размере 124 000 рублей на банковский счет Молова У.К.
Однако заемщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств перед банком, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о применении которой было заявлено ответчиком, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки и размера госпошлины, исчислил срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с расчетом размера задолженности, поскольку из представленного истцом расчета и выписки по банковскому счету Молова У.К. следует, что произведенные Моловым У.К. платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены банком при расчете величины основного долга. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения основного долга на сумму в размере 32 891 рублей 52 копейки.
Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что компенсационная природа неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
