Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8Г-3900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Баталову Артуру Хамидовичу, Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании задолженности и обращения взыскания,

по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя АО "Россельхозбанк" Хандаева Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Баталову А.Х., Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан. В обоснование заявленных требований указало, что между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Беркт" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 19,22% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен ООО "Беркт" в лице председателя Баталова А.Х. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 2 000 000 рублей. Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выплату процентов по кредиту. Способами обеспечения обязательства по кредитному договору служат договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный с Баталовым А.Х.; договор поручительства юридического лица, заключенный с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан. Просило суд взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с поручителя Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан сумму в размере 1 250 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору - здание птицефермы и на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца АО "Россельхозбанк" с ответчика Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан взыскана денежная сумма в размере 1 250 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору N .1 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) заключенного между АО "Россельхозбанк" и Баталовым А.Х., имущество здание птицефермы, общая площадь 551,6 кв.м., этажность: 1; литер "А" кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Баталову А.Х. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 15 002 кв.м., кадастровый (условный) N, расположен по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена в размере 1 135 000 рублей, залоговая стоимость нежилого здания (птицеферма) в размере 633 654 рублей, залоговая стоимость земельного участка, на котором расположена (птицеферма), в размере 501 346 рублей. Взыскано с Баталова А.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на уплату госпошлины в размере 19 327 рублей. В остальной части исковых требований оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, руководствуясь положениями статей 334, 349, 363, ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка