Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3898/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3898/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5816/2021 по иску Тарханеева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Тарханеева Александра Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тарханеев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа.
В обоснование требований указано, что 25 февраля 2020 года между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом договора потребительского кредита с ПАО "Банк ФК Открытие". Истцом оплачена страховая премия, 28 января 2021 года произведено досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тарханеева А.С. отказано.
В кассационной жалобе Тарханеев А.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования навязан истцу, без которого кредитный договор не был бы заключен, а в случае отказа истца от страховки в "период охлаждения" процентная ставка была бы увеличена. Полагает, что суды не разделяют понятия "одностороннего отказа от договора" и "расторжения договора по соглашению сторон". Истец просил расторгнуть договор и произвести перерасчёт страховой премии, от договора страхования не отказывался. Считает, что договор был расторгнут по соглашению сторон. Указывает на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года между Тарханеевым А.С. и ПАО Банк ФК "Открытие" заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Также 25 февраля 2020 года между Тарханеевым А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, о чем выдан страховой полис N <данные изъяты> сроком действия 60 месяцев.
28 января 2021 года истцом погашен кредит.
17 февраля 2021 года ответчиком от истца получено заявление с требованием о расторжении договора страхования, частичном возврате страховой премии. 18 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержались ранее заявленные требования со сроком их удовлетворения до 23 марта 2021 года, которые оставлены без удовлетворения ответчиком.
Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года N У-21-60637/5010-003 Тарханееву А.С. отказано в удовлетворении требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 451, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом совокупность обстоятельств, при которых договор может быть расторгнут, отсутствует, истец в "период охлаждения" от договора страхования не отказался, и возможность наступления страховых случаев не отпала, а досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и взыскания части страховой премии.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку суды установили, что истец не отказался от договора страхования в четырнадцатидневный срок (период охлаждения), в самом договоре страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении, а досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным.
Доводы жалобы заявителя о том, что договор страхования ему навязан, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Подписывая договор страхования, истец согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, о размере страховой премии, при подписании договора волеизъявления об отказе от услуги не выразил и согласился с размером платы по договору за счет предоставленных кредитных денежных средств.
Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, какого-либо соглашения о расторжении договора страхования между сторонами не заключалось, в том числе о возврате части страховой премии, в связи с чем, заявление истца о расторжении договора свидетельствует об одностороннем отказе от договора, что соответствует главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и квалификации его действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
