Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3896/2022

г. Челябинск 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4539/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Медведеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по кассационной жалобе Медведева Ивана Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Медведеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N <данные изъяты> от 19.11.2018 в размере 233 260,82 руб., из которых: 190 281,38 руб. - основной долг; 25 730,55 руб. - проценты; 16 894,89 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка; 354 руб. - комиссия за смс-услугу, распределении судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 1827 дней в размере 224200 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 28% годовых, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Медведеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Медведева И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N <данные изъяты> от 19.11.2018 года в размере 218 055,41 руб., из которых: 190 281,38 руб. - основной долг; 25 730,55 руб. - проценты; 1 689,48 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка; 354 руб. - комиссия за смс-услугу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380,55 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведевым И.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; при наличии обстоятельств с очевидностью свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка не применили положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставили без внимания доводы о безосновательном взыскании платы за пропуск платежей по графику, отклонили ссылки на судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил кредит сроком на 1827 дней в размере 224200 руб. под 28% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Срок возврата кредита определяется моментом востребования, с уплатой неустойки в размере 20% после выставления заключительной счет-выписки и при наличии задолженности после дня оплаты заключительной счет-выписки, на сумму задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты заключительной счет-выписки и до дня полного погашения такой задолженности.

19.08.2020 Банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность, направив заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 233 260,82 руб. до 18.09.2020.

По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 25.03.2021 размер задолженности ответчика перед банком составляет 233 260,82 руб., из которых: 190 281,38 руб. - основной долг; 25 730,55 руб. - проценты; 16 894,89 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка; 354 руб. - комиссия за смс-услугу.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка