Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3896/2021

24 июня 2021 г. г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Куликовой И.И.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Е. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, Отряду мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о назначении наказания, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения, признании незаконной проведенной служебной проверки, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Волкова Е.Е на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя истца Усова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю Ибус И.А., Отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю Гарманчук А.П., полагавших постановленные судебные решения законными и обоснованными, заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Волков Е.Е. обратился в суд с иском указав, что с июня 2018 г. проходил службу в Отряде мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю в должности боец-высотник). С 02.03.2020 г. по 02.04.2020 г. находился в очередном ежегодном отпуске. 30.03.2020 г., он вместе со своим знакомым употреблял спиртные напитки в незначительном количестве, после чего пошел проводить своего друга ФИО9 домой. Во время следования домой по <адрес>, ему показалось, что он утратил своё служебное удостоверение, поскольку не нашел его в куртке, о чем сообщил командованию. На место происшествия прибыл его командир взвода и врио командира ОМОН. Общественный порядок он не нарушал, правонарушения не совершал, находился не при исполнении служебных обязанностей, идентифицировать его как сотрудника полиции было невозможно. В связи с утратой служебного удостоверения в отношении него была возбуждена служебная проверка, которая, не смотря на то, что им в этот же день было обнаружено служебное удостоверение, о чем он поставил в известность руководство, прекращена не была. Врио командира ОМОН ФИО10 потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки был издан приказ N от 30.04.2020 г. N "О наказании старшего сержанта полиции Е.Е. Волкова", оформлено представление к увольнению, а также издан приказ от 06.05.2020 г. N л/с, которым с ним расторгнут контракт. Полагал приказ и представление незаконным, поскольку 30-31.03.2020 г. он находился в очередном отпуске, служебные обязанности не исполнял, никаких правонарушений и проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, не задерживался органами правопорядка, общественный порядок не нарушал, жалоб граждан на него не поступало, в состоянии, оскорбляющем честь и достоинство свое и окружающих, не находился, в связи с чем, оснований для проведения в отношении него проверки и применения наказания, в том числе увольнения, не имелось. Был нарушен порядок направления его на освидетельствование. Просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира ОМОН (на транспорте) от 30.04.2020 г. N, признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира ОМОН (на транспорте) от 06.05.2020 г. N л/с о расторжении контракта и досрочном увольнении, признать незаконной, не обоснованной проводимую в отношении него служебную проверку, ее материалы и результаты.

В ходе судебного разбирательства Волков Е.Е. уточнил заявленные требования, помимо ранее заявленных требований просил восстановить его на службе в прежней или равной должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на службе, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отряд мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков Е.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить. Настаивает на том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Полагает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики и прокурор полагают доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны и заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в войсках Росгвардии РФ, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардии, регулируется Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волков Е.Е. проходил службу в Отряде мобильного назначения (на транспорте) с 09.01.2017 г. в должности полицейского (бойца-высотника) 2 оперативного отдела 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

30.04.2020 г. командиром Отряда мобильного особого назначения (на транспорте) издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания на Волкова Е.Е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в ложном сообщении о тяжком преступлении, попытке совершения подлога с целью фальсификации экспертного заключения об опьянении, совершенных в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, в виде увольнения его со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ командиром Отряда мобильного особого назначения (на транспорте) издан приказ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в Органах внутренних дел старшего сержанта полиции Волкова Е.Е. В качестве основания указан приказ отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 30.04.2020г. N "О наказании старшего сержанта полиции Волкова Е.Е., представление к увольнению".

Как следует из материалов дела, врио командира ОМОН (на транспорте) ФИО10 рапортом от 31.03.2020 г. доложил врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО13 о том, что 31.03.2020 г. в 05 час.02 мин. ему от старшего инспектора группы оперативного реагирования ОМОН (на транспорте) майора полиции ФИО11 поступил звонок с сообщением о том, что полицейский старший сержант полиции Волков Е.Е., возвращался домой от родителей и получил удар по затылочной части головы. Очнувшись в 04 часа 40 мин. возле <адрес>, он обнаружил, что из кармана его куртки пропали денежные средства и удостоверение сотрудника ОМОН (на транспорте). О произошедшем Волков Е.Е. незамедлительно доложил своему командиру взвода майору полиции ФИО12 и вызвал наряд полиции.

Врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО13 31.03.2020 г. по данному факту поручил провести служебную проверку, по результатам которой установлено, что Волков Е.Е. преступному посягательству со стороны неизвестных не подвергался, обосновывая посягательство на свою жизнь и здоровье обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), служебное удостоверение не терял, не знал о его местонахождении ввиду состояния алкогольного опьянения. Заявление о посягательстве на его здоровье и собственность подано Волковым Е.Е. в правоохранительные органы в состоянии алкогольного опьянения, реальности не соответствует. Искажая действительные факты, Волков Е.Е. направил своего знакомого для получения акта об отсутствии опьянения, чем предпринял попытку совершить подлог экспертного заключения о состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами КУСП N от 31.03.2020 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12,13, 49, 50, 51, 80-82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (бойца-высотника) оперативного взвода отряда ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Волков Е.Е. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ложном сообщении о тяжком преступлении, совершенное в алкогольном опьянении во внеслужебное время, в сообщении об утере служебного удостоверения, процедура и порядок увольнения Волкова Е.Е. из органов внутренних дел Российской Федерации не нарушены, пришел к выводу, о законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Волкова Е.Е. о том, что не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии его вины, а также нарушение порядка привлечении его к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Данные доводы были проверены судебными инстанции и обосновано отвергнуты.

Несогласие истца с выводами судов, приведенными в постановлениях, направлено на переоценку доказательств и не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волкова Е.Е. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка