Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-3895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Милорадовой Ладе Васильевне, Милорадовой Нине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации Находкинского городского округа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя истца Кондратьеву В.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к Милорадовой Л.В., Милорадовой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, передано в пользование ответчиков по договору социального найма. Милорадова Л.В. и Милорадова Н.А., будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, в квартире длительное время не проживают, вещей не хранят, добровольно с регистрационного учета не сняты.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милорадова Л.В. и Милорадова Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель администрации Находкинского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда. Указывает, что акт обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании визуального осмотра и пояснений свидетелей, отраженных в акте, свидетельствуют о длительном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении. С выводом суда о невозможности использовать квартиру для проживания не согласен, поскольку на момент составления акта жилой дом не был подвергнут пожару. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу переселения, регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует реализации муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Находкинского городского округа Кондратьева В.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Ответчики в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, который просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по делу является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и отказывая администрации Находкинского городского округа в иске о признании Милорадовой Н.А. и Милорадовой Л.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд второй инстанции, правильно применив положения статьи 83 ЖК РФ, статьи 55 ГПК РФ, обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции по существу спора и принял новое решение об отказе в иске, так как достаточных оснований считать ответчиков добровольно прекратившими договорные отношения по поводу проживания в спорном жилом помещении и выехавшими из спорного жилья на иное постоянное место жительства, а, следовательно, и для признания их утратившими в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением не имеется. Судом признаны недопустимым доказательством отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении более 10 лет, как указанные со слов лица, не допрошенного в качестве свидетеля. При том, что сведения акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о невозможности использовать квартиру для проживания в связи с аварийностью дома, пострадавшего в результате пожара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выезде ответчиков задолго до возникновения пожара в доме, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ранее квартира находилась в пригодном для проживания состоянии и об отсутствии у ответчиков намерений проживать в жилом помещении, которое им было предоставлено ранее в установленном законом порядке, в связи с чем ссылки истца на такие последствия непроживания ответчиков правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности реализации муниципальной и региональной адресной программ переселения граждан из аварийного жилья по причине регистрации ответчиков в аварийном жилом помещении, признаются несостоятельными, поскольку участие администрации в соответствующих программах не может зависеть от имеющейся регистрации Милорадовой Н.А. и Милорадовой Л.В. в спорном жилом помещении.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по настоящему делу, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы апелляционного определения соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда не входит и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка