Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 8Г-3895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршаули Асламбека Рамазановича к Акционерного общества Страховая компания "БАСК" и Альтемирову Зурабу Хусеновичу о взыскании страхового возмещения, неустойка, штрафа,
по кассационной жалобе истца Маршаули Асламбека Рамазановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маршаули А.Р. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" и Альтемирову З.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойка, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", под управлением Альтемирова З.Х. и автомобиля "ЛАДА 217030", под его управлением, находящимся в его собственности. Виновником ДТП признан водитель Альтемиров З.Х., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "БАСК". В связи с причинением принадлежащему ему автомобилю механических повреждений он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 140 600 рублей, при этом расходы на проведение данной экспертизы составили 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в установленном экспертным заключением размере. Однако ответчик вновь уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО СК "БАСК" страховую выплату в размере 140 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Маршаули А.Р. с ответчика АО СК "БАСК" взыскано страховое возмещение в размере 138 432,65 рублей, неустойка в размере 69 216,33 рублей, штраф в размере 69 216,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом Маршаули А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.
При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что предусмотрено ч.2 ст. 87 ГПК РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маршаули А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
