Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-3894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.
судей Куликовой И.И., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) Реевой Н.А. о разъяснении исполнительного документа, выданного по иску АО "РИК ПЛЮС" к Жиркову Е.П. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе финансового управляющего Жиркова Егора Петровича Потапова Григория Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "РИК Плюс" к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства от 30 декабря 2013 года в размере 608 741 898,39 руб. по апелляционной жалобе истца, удовлетворено заявление ОАО "РИК ПЛЮС" в лице представителя Жиркова Т.Н., о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и долю в размере 0,1333026 номинальной стоимостью 15 298 руб. в ООО "Поиск", местонахождение: <адрес>.
12 декабря 2019 года судом выдан исполнительный лист.
12 марта 2021 года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) обратилась судебный пристав -исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) Реева Н.А. с заявлением о разъяснении исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года в отношении Жиркова Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю Реевой Н.А. в разъяснении исполнительного документа отказано.
В кассационной жалобе финансового управляющего Жиркова Е.П. - Потапова Г.Н. ставится вопрос об изменении апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что "поскольку арест был наложен не в ходе арбитражного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела до обращения Жиркова Е.П. в Арбитражный суд города Москвы 7 декабря 2020 года с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то по указанным в статье 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям обеспечительные меры отмене не подлежат.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Поступившее в суд кассационной инстанции 8 июня 2021 года ходатайство представителя АО "РИК ПЛЮС" по доверенности Сосновского А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия для участия в судебном заседании по мотиву позднего получения извещения (27 мая 2021 года ), судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом неясность должна следовать из положений (формулировок) документа, а обращение за разъяснением должно касаться именно содержания исполнительного документа, а не последовательности исполнения - действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован Законом N 229-ФЗ
При разъяснении исполнительного документа не допускается внесение изменений в содержание судебного акта. Не допускается также под видом разъяснения исполнительного документа устанавливать иные обстоятельства, а также выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части определения от 12 декабря 2019 года, которая не содержит каких-либо неясностей и не вызывает неоднозначного толкования.
Вместе с тем, отказав в разъяснении исполнительного документа, как не требующего дополнительного разъяснения, суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права высказался относительно вопроса о возможности отмены принятых судом мер по обеспечению иска, указав на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
кассационную жалобу финансового управляющего Жиркова Е.П. Потапова Г.Н. удовлетворить.
Изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года путем исключения из мотивировочной части вывода об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
