Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3893/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3893/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1321/2021 по иску Сарафановой Ирины Григорьевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Сарафановой Ирины Григорьевны на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Сарафанова И.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о взыскании убытков в сумме 104 930 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 октября 2013 года между Сарафановой И.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор N<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался открыть на имя истца банковский счёт и предоставлять денежные средства в виде кредитования банковского счёта (овердрафт). В нарушение требований закона банк самостоятельно, без распоряжения истца осуществлял списание денежных средств со счёта и без поручения переводил денежные средства на другие банковские счета, в том числе в пользу третьих лиц. Договор о предоставлении дополнительных услуг за плату истец не заключал. О нарушении прав Сарафановой И.Г. стало известно в 2020 году.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанными судебными постановлениями не согласилась Сарафанова И.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.
В обоснование кассационной жалобы Сарафанова И.Г. считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и пришёл к неверному выводу о том, что ответчик имел законное право списывать денежные средства со счёта истца без соответствующего распоряжения.
Также истец полагает, что суд необоснованно применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также неверно определилдату начала течения этого срока.
АО "Банк Русский Стандарт" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указало на необоснованность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 октября 2013 года между Сарафановой И.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор N<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику открыт счёт, выдана банковская карта и установлен кредитный лимит. Заёмщик активировал банковскую карту и с использованием кредитных средств совершал расходные операции по счёту.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2017 года с Сарафановой И.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору в сумме 95 015 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. 47 коп.
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик списал со счёта истца перечисленные выше денежные средства без соответствующего распоряжения истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено право ответчика без дополнительного распоряжения истца списывать в безакцептном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счёта истца, открытого у ответчика. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, списав со счёта истца денежные средства, не допустил нарушения условий договора, норм действующего законодательства и прав истца, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что безакцептное списание денежных средств со счёта истца является нарушением его прав.
Судами на основе полного и всестороннего изучения материалов дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении кредитного договора, истец подписав договор, выразил согласие с тем, что ответчик для погашения задолженности по кредитному договору имеет право на списание денежных средств, причитающихся ответчику, с указанного счёта без дополнительного акцепта.
Так, пунктом 3.10 кредитного договора N<данные изъяты> от 07 октября 2013 года предусмотрено, что банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счёте, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом, а пунктом 6.14.1 установлено, что наличие денежных средств на счёте при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счёта в погашение такой задолженности.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с неправомерными действиями банка, доказательств списания денежных средств со счёта истца в отсутствие соответствующего распоряжения. Сведений об отзыве указанного поручения, изложенного в тексте кредитного договора, признании его недействующим либо недействительным, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также о неверном определении начала течения этого срока, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы не привели к принятию неверных по существу судебных постановлений.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка